Решение от 15.06.2023 по делу № 33-5276/2023 от 15.05.2023

Судья Седякина И.В.          Дело № 33-5276

25RS0002-01-2022-001933-67

2-1384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Чубченко И.В.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегасах» к Бушковой Валентине Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 мая 2022 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Монгуш В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мегасах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.10.2016 между ВТБ24 (ПАО) и Бушковой В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил Бушковой В.В. кредит в размере 286 000 руб. до 13.10.2021 г. Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизован 01.01.2018 путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), а 03.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований), в том числе, по указанному кредитному договору, в связи с чем 24.10.2019 в адрес заемщика направлено уведомление о смене кредитора. 27.11.2020 мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в отношении ответчика выдан судебный приказ, который отменен 12.03.2021 г. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 394 973,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149,74 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19.05.2022 с Бушковой В.В. в пользу ООО «Мегасах» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14.11.2017 по 13.10.2021 в размере 394 973, 67 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 149,74 руб.

С решением суда ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой ссылался на неверное исчисление срока исковой давности, который истек уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения со ссылкой на то, что кредитный договор не расторгнут, последний платеж по кредиту – 13.10.2021 г., в связи с чем можно обращаться в суд по 13.10.2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2022 решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 апелляционное определение от 10.11.2022 отменено в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм материального права; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 13.10.2016 между ВТБ24 (ПАО) и Бушковой В.В. заключен кредитный договор, по которому, банк предоставил Бушковой В.В. кредит в размере 286 000 руб. на срок до 13.10.2021 г.

С 14.11.2017 имеют место просрочка платежа и неплатежи заемщика, что подтверждается представленной банком выпиской, в связи с чем мировым судьей 27.11.2020 г. выдан судебный приказ на взыскание образовавшейся задолженности.

01.01.2018 Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), а 03.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований), в том числе, прав (требований) по указанному кредитному договору, в связи с чем 24.10.2019 в адрес заемщика направлено уведомление о смене кредитора.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12.03.2021 г. судебный приказ от 27.11.2020 отменен по заявлению ответчика. (л.д. 25)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору за период с 14.11.2017 по 13.10.2021, с учетом того, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности за указанный период времени кредитором не пропущен.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Согласно кредитному договору от 13.10.2016 г. и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком платежей по 13.10.2021 г. включительно.

То есть, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 18 названного выше постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям в соответствии с графиком платежей по 13.10.2021 г. включительно. (л.д. 13)

Последний платеж внесен ответчиком 14.10.2017 г., о нарушении своих прав кредитор узнал 14.11.2017, в связи с чем обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье в пределах срока исковой давности по платежам, срок по уплате которых наступил после 17.11.2017.

Судебный приказ на взыскание образовавшейся задолженности выдан мировым судьей 17.11.2020, а отменен - 12.03.2021 г.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в период с 17.11.2020 г. по 12.03.2021 г. не тек, после чего продолжил свое 6-месячное течение после отмены судебного приказа 12.03.2021 г.

С иском в суд ООО «Мегасах» обратилось 25.02.2022 г., т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, пропустив в связи с этим срок исковой давности по платежам, наступившим до 25 февраля 2019 года.

Вместе с тем, истец вправе требовать задолженность за 3 года с момента обращения в суд, т.е. с 25.02.2019 по 13.10.2021 г., т.к. доказательств погашения кредитной задолженности по договору ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с иском 25.02.2022, истец срок на предъявление в суд исковых требований не пропустил, а вывод суда первой инстанции об отказе в иске на законе не основан.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом выводов о течении срока исковой давности, принимая во внимание график платежей по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика с 25.02.2019 по 13.10.2021 года подлежит взысканию в пользу банка задолженность по основному долгу в сумме 227 509, 94 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Росси    йской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Бушковой В.В. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 475 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 26.02.1987 ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.02.2019 ░░ 13.10.2021 ░ ░░░░░ 227 509,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 475 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2023 ░.