Решение от 12.03.2024 по делу № 33-643/2024 от 26.02.2024

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-11582/2023

33-643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2024 г. гражданское дело по иску Морозовой О.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Морозовой О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая организация, страховщик) о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 22.05.2023 в районе <адрес> в г. Кургане Ковков В.А., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUSIER, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем PONTIAK VIBE, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль PONTIAK VIBE получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля PONTIAK VIBE по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования, договор ОСАГО) был застрахован в АО «АльфаСтрахование». 26.05.2023 истец обратилась в страховую организацию с заявлением об урегулировании убытка. В этот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 11.07.2023 выплачено страховое возмещение в размере 385500 руб. без учета износа. Не оспаривая размер страхового возмещения, истец полагала, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем ею в адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.09.2023 ее требования оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2023 по 10.07.2023 в размере 92520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Морозова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Серебрякову Ю.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в просительной части искового заявления в сумме неустойки имеется описка – 95520 руб., правильно читать «92520 руб.».

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Лекарева Т.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцу было выдано направление на ремонт, однако в силу специфики автомобиля (американского изготовления) и невозможности поставки запчастей в сроки, установленные законом, 21.06.2023 СТОА составлен акт об отказе от ремонта. В дальнейшем Морозова О.В. была приглашена для подписания соглашения об урегулировании убытка, в котором сумма страхового возмещения равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Страховое возмещение выплачено истцу в установленный в соглашении срок. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до 20000 руб.

Третье лицо Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Морозовой О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, Морозова О.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на положения п. 4 ст. 421, 422 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). Обращает внимание, что срок, в который ответчик был обязан произвести страховую выплату, истекал 16.06.2023, в то время как соглашение между истцом и ответчиком заключено 26.06.2023. Полагает, что условия соглашения не распространяются на правоотношения сторон, возникшие до даты его заключения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Серебряков Ю.В. поддержал апелляционную жалобу, ссылался на изложенные в ней доводы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу абзаца 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, 22.05.2023 в районе <адрес> в <адрес> Ковков В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA LAND CRUSIER, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем PONTIAK VIBE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозовой О.В. и под управлением Морозова А.В.

В результате ДТП транспортному средству PONTIAK VIBE причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля PONTIAK VIBE по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUSIER – в страховом акционерном обществе «ВСК».

26.05.2023 Морозова О.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день по направлению
АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № № от 29.05.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленному ООО «КОМПАКТ-ЭКСПЕРТ» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAK VIBE составляет 385500 руб., с учетом износа – 197600 руб. (л.д. 127).

08.06.2023 Морозовой О.В. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Овчара П.В. (л.д. 115).

21.06.2023 составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного транспортного средства PONTIAK VIBE по причине отсутствия возможности поставки новых запасных частей.

26.06.2023 сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 385 500 руб., страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения
(п. 2.2 и п. 3 соглашения).

11.07.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 385 500 руб.

01.08.2023 Морозова О.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, Морозова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.09.2023 в удовлетворении обращения Морозовой О.В. о взыскании с
АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано.

Инициируя настоящий спор, истец исходила из осуществления ей, как потерпевшей, страхового возмещения с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 421, 422 ГК РФ, п. 1, 12 ст. 12, п. «ж» ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений п. 45 и 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как установил, что в данном случае обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба, с учётом заключенного 26.06.2023 между сторонами соглашения, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть не позднее 24.07.2023 (включительно), исполнены страховщиком в установленный соглашением срок – 11.07.2023.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что предусмотренный абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в который ответчик был обязан произвести страховую выплату, истекал 16.06.2023, в то время как соглашение между истцом и ответчиком заключено 26.06.2023, в связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемымрешением и усматривает основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, находя их заслуживающими внимания, принимая во внимание следующее.

Как следует из приведенных выше положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению его заявления и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страховой выплаты. В силу абзаца 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО данная неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы и акт их толкования, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 1 п. 45 постановления от 08.11.2022 № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 45 названного постановления, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их толкования, а также установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленный абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшей, истекал 16.06.2023, в нарушение требований закона в этот срок страховщик страховую выплату не произвел, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, независимо от заключения в последующем (26.06.2023) сторонами соглашения о выплате страхового возмещения и его исполнения страховщиком в оговоренные в этом соглашении размере и сроки, потерпевшая вправе требовать от страховщика уплаты неустойки.

Период неустойки определен истцом с 17.06.2023 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшей о страховой выплате и документов) по 10.07.2023 (до дня выплаты страхового возмещения), который судебной коллегией с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) признается обоснованным.

Размер неустойки за указанный период составит 92520 руб. (385500 руб. * 1 % = 3855 руб.; 3855 * 24 дня просрочки = 92520).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал следующие правовые позиции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и актов их толкования, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленным ст. 67 ГПК РФ. В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67
ГПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца, а также всякого иного, заслуживающего уважения, интереса ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 24 дня, что указывает на незначительную продолжительность неисполнения ответчиком обязательства.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, исходя из незначительности периода просрочки исполнения обязательства страховщиком произвести страховую выплату, компенсационной природы взыскиваемой неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание действия каждой из сторон, в том числе добросовестное поведение ответчика, которым предпринимались меры к урегулированию убытка, выплата страхового возмещения произведена в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в согласованный соглашением сторон от 26.06.2023 срок, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера неустойки до 46000 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании в пользу Морозовой О.В. неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, за период с 17.06.2023 по 10.07.2023 в размере 46000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Из представленной в материалы дела расписки к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2023 следует, что Морозова О.В. оплатила Серебрякову Ю.В. оказанные ей юридические услуги в размере 15000 руб. (л.д. 25-26).

Материалами дела подтверждается составление представителем истца и направление в суд искового заявления, его участие 08.11.2023 в судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 30 мин. (л.д. 4-7, 143-144).

Указанные расходы, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем выполненных представителем работ по подготовке процессуальных документов и участию в судебном заседании, в размере 15 000 руб. соответствуют требованиям разумности и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Морозовой О.В. при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 1 580 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 3718 768837) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 580 ░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>