Решение по делу № 33-10635/2017 от 03.08.2017

Судья Дейхина С.И. 33-10635/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Шиверской А.К., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

заявление Есина Ю.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Воробей Д.О. , Воробей Т.В. , Ивановой О.В. , Есина Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок и встречному иску Воробей Т.В. к ООО «Русфинанс банк» о признании договора поручительства прекращенным,

по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017года, которым постановлено:

Заявление Есина Ю.С. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Есина Ю.С. судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года признан ничтожным договор купли-продажи 10.09.2015г., на основании которого Есин Ю.С. приобрел автомобиль SKODA YETI. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде признания права собственности на данный автомобиль за Воробей Д.С.

С Воробей Д.О., Воробей Т.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 839085 руб., с обращением взыскания на указанный выше автомобиль путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 850 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Воробей Т.В. о признании договора поручительства прекращенным отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 года заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года в части признания ничтожным заключенных в отношении автомобиля SKODA YETI, договоров купли продажи., применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде признания за Воробей Д.О. права собственности на указанный автомобиль с обращением на него взыскания отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения».

Есин Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб. согласно договора на оказание юридических услуг от 04 апреля 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение указывая на завышенность размера судебных расходов заявленных к взысканию Есиным, исходя из невысокой сложности дела, наличии достаточной и единообразной судебной практики.

    Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в отношении ответчика Есина Ю.С. отказано, заявитель, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение имеет безусловное право на возмещение, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела, судебных расходов, размер которых подтвержден документально и составляет согласно договора об оказании услуг, являющегося одновременно актом- приема-передач денежных средств - 40 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Есина Ю.С., снизив размер подлежащих взысканию в его пользу расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, судебная коллегия находит определенный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Указание в частной жалобе на завышенность взысканной судом суммы судебных расходов не обоснованно. Указанные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и является оценкой взысканной суммы без ее опровержения.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Оснований для изменения определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: