Решение от 10.03.2023 по делу № 2-24/2023 (2-860/2022;) от 09.11.2022

4

Дело 2-24/2023

УИД 42RS0003-01-2022-001323-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при помощнике судьи Миллер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 10 марта 2023 года

гражданское дело по иску Воржевой ФИО20 к Воржеву ФИО21, Маркидоновой ФИО22, Маркидонову ФИО23 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воржева С.С. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований, просит обязать Маркидонову Т.М., Маркидонова А.А. и Воржева О.А. демонтировать камеру видеонаблюдения с крыши жилого дома по <адрес>, и взыскать в ее пользу с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с Маркидоновой Т.М., Маркидонова А.А. и Воржева О.А. солидарно судебные расходы по составлению иска адвокатом в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.

Требования обоснованы тем, что она проживает по адресу: <адрес>. Напротив ее жилого дома расположен жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает Маркидонова Т.М. вместе со своим супругом Маркидоновым.

13 октября 2022 г. в 19:00 с разрешения ответчика Маркидоновой Т.М. Воржевым О.А. и его отцом Воржевым А.М. под «коньком» крыши фасада жилого дома по <адрес>, примерно, на высоте 8 м «кустарным» способом была установлена уличная камера видеонаблюдения WI-FI с микрофоном. Считает, что установлением видеонаблюдения ответчики вторглись в ее частную жизнь, нарушая ее права на ее неприкосновенность, поскольку в объектив камеры попадает жилой дом и земельный участок, собственником которого она является. Объектив камеры фиксирует все ее передвижения на улице по территории, где расположен ее жилой дом - по <адрес>. В первые дни после установки видеонаблюдения, камера издавала громкие звуковые команды на иностранном языке. Камера оснащена фонарем, в ночное время который светит в окна ее дома и мешает спать, отчего утром она не высыпается. Видеокамера установлена ответчиками без ее письменного согласия (п. 9 Закона о персональных данных). Она пыталась поговорить с Маркидоновой Т.М. о ее неправомерных действиях, нарушающих ее права на неприкосновенность ее частной жизни, однако, она категорически отказалась обсуждать с ней данную тему. Видеокамера WI-FI предназначена для уличного видеонаблюдения и удаленного просмотра видеопотока. Обзор данной камеры составляет 360 градусов, управление и слежение осуществляется за ней с любой точки на территории ее собственности через телефон. Датчик движения может реагировать на нее с передачей фото и видео в реальном времени на телефон ответчика. В момент установления видеокамеры на жилом доме Маркидоновой Т.М. она вела видеосъемку из окна своего дома, производила фотографирование. Считает, что противоправными действиями ответчика ей причиняются огромные нравственные страдания, ежедневно ее личная жизнь находится под «колпаком» Маркидоновой Т.М. Поскольку в судебном заседании было установлено, что уличная камера видеонаблюдения WI-FI с микрофоном, установленная на жилой дом с адресом: <адрес>, в котором проживают и являются собственниками жилого дома Маркидонова Т.М. вместе со своим супругом Маркидоновым А.А. принадлежит Воржеву О.А. и установлена лично им по его просьбе, с согласия супругов Маркидоновых, считает, что ответственность перед ней должны нести все вышеуказанные лица.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 23,24 Конституции РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Воржева С.С. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что с ее супругом Воржевым О.А. и детьми они совместно проживали в принадлежащем им жилом доме, по адресу: <адрес>, в октябре 2021 г. они прекратили семейные отношения с Воржевым О.А., после чего, она осталась проживать в данном доме, а Воржев О.А. стал проживать у своих родителей по адресу: <адрес>, в настоящее время между ними сложились длительные конфликтные отношения, ведется в судебном порядке процесс по расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества. Считает, что Воржев О.А. установил данную видео камеру для наблюдения за ней и ее действиями через телефон, на который ему поступает информация с камеры, поскольку, когда к ней приходят родственники или иные лица в гости либо для оказания ей какой-то помощи, в том числе, по уборке территории, он, видя это по камере, приходит и препятствует этому, ссылаясь на то, что они могут приходить к ней только с его согласия, что нарушает ее права, предполагает, что камера также захватывает и окно ее спальни, поскольку она вращается и ее обзор составляет 270 градусов, ранее камера светила в окно, в настоящее время свет ответчиком отключен.

Ответчик Воржев О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. №), при этом, пояснил, что с Воржевой С.С. они состоят в зарегистрированном браке, вместе с тем, фактически прекратили семейные отношения с августа 2021 г., с этого времени совместно в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом доме по <адрес> в <адрес>, не проживают, в нем осталась проживать Воржева С.С., а он с детьми проживает в доме своих родителей по <адрес>. Вместе с тем, в доме осталось их совместно нажитое имущество, а также его личное имущество, после прекращения семейных отношений между ними сложились длительные конфликтные отношения, в настоящее время между ними в судебном порядке производится бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества, при этом, Воржева С.С. без его согласия продала один из двух автомобилей, включенных в список имущества, подлежащего разделу, а также с помощью посторонних лиц срезала ворота с забора и вывезла их в неизвестном направлении, кроме того, у пропало его личное имущество из гаража и дома, в связи с чем, он обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении административного и уголовного дела ему было отказано. В целях сохранности своего имущества, находящегося в вышеуказанном доме, гараже и на прилегающей к ним территории, им была приобретена уличная камера видеонаблюдения и установлена им, как долевым собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам Маркидоновым, и с письменного согласия, подписанного между ним, Маркидоновой Т.М. и Маркидоновым А.А. 10.10.2022, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ, поскольку наличие камеры наблюдения может отпугнуть воров или просто недоброжелателей. Доступ к просмотру и записи данных с видеокамеры у Маркидоновой Т.М. и Маркидонова А.А. отсутствует, поскольку информация с камеры поступает только на его телефон. Данную камеру он устанавливал со своим отцом Воржевым А.М. с согласия Маркидоновых в присутствии Воржевой С.С., которая видела ее установку, во время чего, общалась с ними. Видеокамера установлена в направлении обзора имущества, принадлежащего истцу и ему, со стороны улицы, т.е. публичного места. Он получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю. Полагает, что установка видеокамеры сама по себе не может нарушить право граждан на тайну личной жизни, так как камера установлена им, как собственником этого дома и земельного участка. Улица не является средой обитания истца, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз. Те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, не может быть скрыто на улице. Также пояснил, что обзор камеры захватывает вход в калитку, а также ворота гаража в доме и прилегающую к ним территорию, при этом, окна дома, в том числе окно спальни истца на втором этаже дома, она не захватывает, в настоящее время световой сигнал камеры отключен. Информацию с камеры видеонаблюдения он просматривает только в случае звукового сигнала, свидетельствующего, что возле его дома на улице происходит какое - то движение, информацию с камеры он не хранит и никуда не выкладывает. Данную камеру он установил только с целью защиты принадлежащего ему имущества, поскольку установить камеру на своем доме он не имеет возможности, так как Воржева С.С. этому препятствует. В случае необходимости при хищении принадлежащего ему имущества либо при получении иной информации с камеры, связанной с его имуществом, он может сохранить запись данного видео с камеры на телефон, которая работает в реальном времени, для ее последующего предоставления в правоохранительные органы. Наблюдения за истцом с помощью видеокамеры, а также видеозапись ее частной жизни им не осуществляется и не производится хранение и распространение такой информации.

Ответчик Маркидонова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она с супругом Маркидоновым А.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 13.10.2022 с разрешения ее и ее супруга Маркидонова А.А. Воржев О.А. установил на крыше их дома видеокамеру, направленную на территорию дома Воржевых, который находится напротив по <адрес>, для охраны принадлежащего ему имущества, находящегося в доме и на его территории, поскольку со слов Воржева О.А. истец Воржева С.С. уже распорядилась частью их совместного имущества без его согласия, а также с целях безопасности и их дома, поскольку камера захватывает также их территорию. При этом, она видела, что Воржева С.С. наблюдала как Воржев О.А. со своим отцом устанавливают камеру на их доме и не возражала против этого. Доступа к данной видеокамере она и ее супруг не имеют, вся информация идет с камеры на телефон Воржева О.А. Она никаких наблюдений за личной жизнью Воржевой С.С. не ведет. Считает, что ею и ее супругом не нарушены какие-либо права истца на неприкосновенность и тайну ее частной жизни. Просит в удовлетворении иска Воржевой С.С. отказать.

Ответчик Маркидонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, направленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, в письменных возражениях на иск ( л.д. №) указал, что данная камера Маркидоновой Т.М. и ему не принадлежит, она была приобретена и установлена Воржевым О.А., собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, для наблюдения за принадлежащим ему имуществом в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, со стороны улицы, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ, поскольку наличие камеры наблюдения может отпугнуть воров или недоброжелателей, т.к. в доме находится автомобиль, а внутри находятся личные вещи. Для установки видеокамеры на его доме, он и Маркидонова Т.М. дали письменное согласие Воржеву О.А. Доступ к просмотру и записи данных с видеокамеры у него и Маркидоновой Т.М. отсутствует. Данная камера устанавливалась Воржевым О.А. и Воржевым А.М. в присутствии Воржевой С.С., которая это видела и во время ее установки общалась с Воржевым О.А. и Воржевым А.М. Со слов Воржева О.А. видеокамера установлена в направлении обзора имущества, принадлежащего истцу и Воржеву О.А. со стороны улицы, т.е. публичного места. Воржев О.А. получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю. Полагает, что установка видеокамеры сама по себе не может нарушить право граждан на тайну личной жизни, так как камера установлена собственником этого дома и земельного участка Воржевым О.А. Улица не является средой обитания истца, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз. Те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, не может быть скрыто на улице.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Маркидонова А.А.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Воржева С.С. и Воржев О.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями, имеющимися в паспорте Воржевой С.С. о регистрации брака и о наличии детей (л.д. №), а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> являются: Воржев ФИО24 – <данные изъяты> доли в праве, Воржева ФИО27 - <данные изъяты> доли в праве, ФИО4 – <данные изъяты> доли в праве, ФИО5 - <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№, №), договором об определении долей (л.д. №).

Маркидонов ФИО28 и Маркидонова ФИО29 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д№

Маркидонов А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купили-продажи ( л.д. №, выпиской из ЕГРН (л.д.№).

Как установлено из пояснений Воржевой С.С. и Воржева О.А. в судебном заседании они фактически прекратили брачные отношения с августа - октября 2021 г., после чего, Воржева С.С. осталась проживать в доме по <адрес> в <адрес>, а Воржев О.А. проживает с детьми в доме своих родителей по адресу: <адрес>. При этом, между Воржевой С.С. и Воржевым О.А. сложились длительные конфликтные отношения, производится бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке.

06.10.2022 Воржев О.А. приобрел в интернет-магазине <данные изъяты>» камеру видеонаблюдения <данные изъяты> уличную, артикул №, стоимостью <данные изъяты> рублей, доставленную ему 09.10.2022, что подтверждается кассовым чеком, скриншотом страницы Воржева О.А. в указанном выше интернет-магазине ( л.д. №, №), а также пояснениями Воржева О.А. в судебном заседании.

Согласно представленным сторонами техническим характеристикам вышеуказанная камера поворотная с возможностью крепления на стену, диаметр объектива 3.6 мм, имеется встроенный динамик, картридер, разрешение 1920 х 1080, минимальная скорость передачи видео 100 Мбит, дистанция ночного видения и съемки 20 м. Данная модель камеры производится как беспроводная и как проводная, обзор камеры составляет 270 градусов, по вертикали камера способная изменять положение на 90 градусов. Благодаря возможности установки карты памяти, камера может работать в автономном режиме-записывать видео, даже, если она не подключена ни к какому устройству ( л.д. №, № ).

10.10.2022 между супругами Маркидоновой Т.М., Маркидоновым А.А. и Воржевым О.А. подписано письменное согласие, согласно которого Маркидоновы дали согласие Воржеву О.А. по его просьбе на установку последним камеры видеонаблюдения на крыше их дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления им доступа к записям камеры, в соответствии со ст.25 и 45 Конституции РФ в целях безопасности и отпугивания нечистых на руку людей от принадлежащего Воржеву О.В. дома и земельного участка, расположенных напротив дома Маркидоновых по адресу: <адрес>, что подтверждается письменным согласием (л.д.№).

Из представленных Воржевой фотографий ( л.д. №) установлено, что на них имеется жилой дом, с установленной на его крыше видеокамерой, которая светится ночью, который согласно пояснениями Воржевой С.С. в судебном заседании, расположен по адресу: <адрес>, и принадлежит Маркидоновым, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Березовскому от 24.09.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Воржева О.А. 23.09.2022 по факту хищения металлических ворот с забора по адресу: <адрес>, в отношении неизвестных лиц отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в ходе проверки было установлено, что ворота с территории дома вывезла супруга Воржева О.А. – Воржева С.С. (л.д№, л.д.№).

Вышеуказанным постановлением установлено, что согласно пояснений Воржева О.А. 22.09.2022 он находился на работе, ему дочь по вацапу прислала видео, где было видно как Воржева С.С. стоит на улице возле забора их дома, ворота от забора находятся на земле, рядом стояли сотрудники полиции, при этом, от матери по телефону ему стало известно, что до приезда сотрудников полиции ей позвонила соседка из <адрес> и сообщила, что на их заборе спиливал ворота неизвестный мужчина, а Воржева стояла рядом, затем он сестры и соседки из <адрес> он узнал, что Воржева С.С. прицепила ворота сначала к своему автомобилю на трос, а затем их кто-то утащил в неизвестном направлении на другой машине, поскольку ее машина стояла у дома. При этом, Воржева С.С. в ходе опроса подтвердила, что именно она срезала металлические ворота с петель на заборе и вывезла их, поскольку Воржев О.А. заварил данные ворота, чтобы она не могла подъехать к гаражу.

Согласно представленного истцом скриншота с телефона №, на нем имеется текст сообщения, в котором имеется требование убрать оставленный 12.12.2022 автомобиль с территории лица, направившего сообщение, в противном случае он вызовет эвакуатор и ГИБДД ( л.д. №).

Согласно пояснений ответчика Воржева О.А. в судебном заседании вышеуказанное сообщение было направлено им племяннику Воржевой С.С. – ФИО30 после того, как он увидел его автомобиль на территории его дома по <адрес>, не с камеры видеонаблюдения, а когда возвращался с работы с ночной смены и проходил мимо своего дома к дому своих родителей, где он в настоящее время проживает, в подтверждение чего, представил табель и график работы 12.12.2022, согласно которых в данный день он действительно находился с ночной смены ( л.д. №,№ При этом, данное требование он заявил, поскольку в этот день должны были приехать эксперты для производства экспертизы по автомобилю и имуществу. Настаивает, что с его стороны не имеется каких-либо препятствий относительно посещения Воржевой С.С. ее родственниками или иными лицами.

Согласно представленных Воржевым О.А. фотоиилюстраций в обзор камеры попадают окна веранды дома, ворота гаража, территория возле дома и калитка ( л.д. №, №).

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что Воржева С.С. его тетя, проживает по адресу: <адрес> ее супруг Воржев О.А. установил видеокамеру, также он запрещает ему приходить к Воржевой О.А. в гости, либо помогать ей. 12.12.2022 он ездил в г. Кемерово с Воржевой С.С. на ее автомобиле, а свой автомобиль оставил возле гаража напротив их дома по <адрес>, Воржев О.А. написал ему сообщение, что если в течение 30 минут он не уберет автомобиль, он вызовет ГИБДД и эвакуатор. Предполагает, что Воржев С.О. увидел его автомобиль по видеокамере.

При обозрении вышеуказанного скриншота свидетель ФИО12 подтвердил, что это имеющееся в нем сообщение было направлено ему Воржевым О.А. 12.12.2022.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что семью Воржевых знает длительное время, с Воржевой С.С. состоит в дружеских отношениях около 10 лет, ей стало известно от Воржевой С.С., что Воржев О.А. со своим отцом установил на крыше дома соседей, проживающих по адресу <адрес> в <адрес>, расположенного напротив принадлежащего ФИО17 дома, расположенного по <адрес> в <адрес> видеокамеру, с чем ФИО3 была не согласна. В момент установки видеокамеры она по видеозаписи с экрана истца также видела этот процесс. Ранее она могла самостоятельно с разрешения ФИО3 приезжать к ним в дом и брать имущество, после установки видеокамеры она перестала заходить к ним в дом в ее отсутствие. Как-то зимой она с ФИО3 приехала к последней на своем автомобиле, через 5-7 минут ФИО2 со своим отцом пришли и стали выяснять на каком основании ее автомобиль стоит на территории их дома, более у него с ФИО2 никаких инцидентов, связанных с данной камерой не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что Воржева С.С. ее бывшая сноха, ее сын Воржев О.А. с разрешения соседей Маркидоновой Т.А. и Маркидонова А.А. установил видеокамеру на крыше дома Маркидоновых, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, чтобы наблюдать за сохранностью своего имущества и дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, напротив дома Маркидоновых, поскольку Воржева С.С. срезала железные ворота с забора и продала автомобиль без разрешения Воржева О.А., кроме того, Воржева С.С. постоянно выпускает собаку, которая сутками гуляет по улице, кидается на людей, а претензии предъявляют к ФИО8. И чтобы доказать, что это именно она выпустила собаку, можно просмотреть на камере. Видеосъемку видит только Воржев О.А. по телефону. Со слов Воржева О.А. ей известно, что по видеокамере видно только территорию дома и гараж.

Разрешая заявленные Воржевой С.С. исковые требования с учетом их уточнения об обязании ответчиков демонтировать видеокамеру с крыши жилого дома по <адрес>, а также взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом ( п.1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту - Федеральный закон №152-ФЗ) целью настоящего закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона №152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Исходя из требований п.1 ч.1 ст. 6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанно выше закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранным и исследованные в судебном заседании доказательства, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом достаточных доказательств, подтверждающих данный факт в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суду представлено.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон между бывшими супругами Воржевым О.А. и Воржевой С.С. сложились конфликтные отношения, в настоящее время ими производится раздел имущества в судебном порядке, большая часть которого находится в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которого являются Воржев О.А., Воржева С.С. и их малолетние дети. С августа -октября 2021 г. в данном доме проживает только Воржева С.С., Воржев О.А. переехал жить к своим родителям на этой же улице в дом по <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что Воржевым О.А. в целях защиты и сохранности своего имущества, находящегося в принадлежащем ему жилом доме по <адрес>, на праве долевой собственности установлена видеокамера на крыше жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности супругам Маркидоновым, которые дали письменное согласие Воржеву О.А. на ее установку, что не противоречит требованиям вышеприведенного закона.

При этом, вопреки доводам истца в судебном заседании ее согласие на установку Воржевым О.А. вышеуказанной камеры не требовалось, поскольку собственником дома по <адрес>, она не является.

Наличие у Воржева О.А. права долевой собственности на жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, объективно подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Наличие имущества, принадлежащего Воржеву О.А., в вышеуказанном доме и гараже и нажитого супругами Воржевыми в браке, раздел которого ими производится в настоящее время в судебном порядке, истцом в судебном заседании не оспаривается.

Суд также считает установленным факт распоряжения со стороны Воржевой С.С. общим имуществом супругов, а именно срезки ворот с забора и их вывоз без согласия Воржева О.А., которые до настоящего времени не обнаружены, поскольку вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022 (л.д. №), а также показаниями свидетеля ФИО14, ответчика ФИО19, и не оспариваются истцом в судебном заседании.

При этом, иные представленные Воржевым О.А. ответы из ОМВД России по г. Березовскому (л.д. №) в обоснование своих доводов о неоднократном обращении в Отдел МВД России по г. Березовскому в отношении неправомерных действий истца и иных лиц относительно принадлежащего ему имущества суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанные ответы не содержат информации о причине обращения Воржева О.А. в правоохранительные органы, иных документов, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком Воржевым О.А. суду не представлено.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не запрещена установка камер в целях защиты и охраны своего имущества, поэтому действия одного из собственников жилого дома по установке камеры на территории соседнего дома с разрешения его собственников в вышеуказанных целях не является действием, посягающим на личную жизнь иных лиц.

Видеонаблюдение с целью обеспечения безопасности своего имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны истца и третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа видеокамеры, если она установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств того, что Воржевым О.А. установлена видеокамера с целью наблюдения за частной жизнью истца, а также подтверждающих, что в обзор видеокамеры попадает окно ее спальни, в судебном заседании Воржевой С.С. также не представлено.

При этом, представленные истцом фотоиллюстрации жилого дома Маркидоновых (л.д. №) свидетельствуют лишь о наличии на крыше их дома видеокамеры, из которых невозможно установить, что входит в обзор видеокамеры. Ходатайств о назначении экспертизы для установления данных обстоятельств истцом в судебном заседании не заявлено, несмотря на предоставление сторонам такого права.

Представленные ответчиком Воржевым О.А. фотоиллюстрации (л.д. №, №) свидетельствуют о том, что в обзор видеокамеры попадает часть окон веранды на первом этаже жилого дома по <адрес>, а также ворота в гараж, калитку во двор и территорию возле дома со стороны улицы, то есть со стороны общественного места. Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Суд считает, что истцом также не представлено доказательств того, что ответчик Воржев О.А. с помощью видеокамеры, наблюдает за тем, кто к ней приходит и препятствует нахождению в доме и на его территории ее родственников и иных лиц.

При этом, показания свидетеля ФИО12 о том, что ответчик Воржев О.А. увидел по видеокамере, что его автомобиль стоял 12.12.2022 на территории их дома по <адрес> и написал ему, чтобы он его убрал, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются предположением свидетеля, которые опровергаются пояснениями ответчика Воржева О.А. в части получения указанной выше информации с видеокамеры, который пояснил, что автомобиль свидетеля увидел возвращаясь с работы с ночной смены и проходя мимо своего дома, что также подтверждается представленным им графиком и табелем рабочего времени в данный день.

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании в части того, что после установления ответчиком видеокамеры она прекратила свои визиты в дом Воржевых в их отсутствие с разрешения Воржевой С.С. за каким-либо имуществом, находящимся в доме, которое ей разрешала взять истица, не свидетельствуют о нарушении прав истца на неприкосновенность частной жизни, иные показания данного свидетеля относительно ее предположения об использовании Воржевым О.А. видеокамеры с целью наблюдения за жизнью истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ее предположением и иными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что Маркидонова Т.М. либо ее супругу Маркидонов А.А. наблюдают за ее жизнью с помощью установленной ответчиком Воржевым О.А. на крыше дома Маркидоновых видеокамеры, чем нарушают ее право на неприкосновенность частной жизни, истцом в судебном заседании также не представлено, напротив, судом установлено, что информация видеонаблюдения в реальном времени осуществляется только со стороны Воржева О.А. путем ее получения на его телефон, доступа к которой иным лицам не имеется.

Истцом также не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств того, что Воржев О.А. записывает, хранит и распространяет информацию, полученную с камеры видеонаблюдения на свой телефон в отношении нее. Факт установки видеокамеры ответчиком Воржевым О.А. на крыше дома Маркидоновых с их согласия в целях защиты и охраны своего имущества не свидетельствует о совершении действий по сбору, обработке, хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца.

Что касается гарантируемого Конституцией РФ права на неприкосновенность частной жизни (ст. 23, ч. 1), на нарушение которого указывается истцом, то оно распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица. В связи с чем, считает, что право на неприкосновенность частной жизни истца не нарушено, поскольку доказательств, подтверждающих, что установленная ответчиком камера видеонаблюдения отражает состояние внутренних помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на нарушение ответчиками ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» также является несостоятельной, поскольку ею не представлено доказательств обработки ее персональных данных ответчиками без ее согласия.

Доводы ответчика Воржева О.А. о том, что спорная видеокамера установлена с целью обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, стороной истца объективными и безусловными доказательствами не опровергнуты.

Исходя из представленных сторонами доказательств ответчику Воржеву О.А. доступен только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, таки образом, установка видеокамеры не может нарушить право истца на неприкосновенность частной жизни.

Ссылка истца на то, что камера оснащена фонарем, который светит в ее окно спальни в связи с чем, она не высыпается, также доказательствами не подтверждена, и не свидетельствует о нарушении права истца на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что свет на видеокамере в настоящее время Воржевым О.А. отключен.

Таким образом, истец Воржева С.С., предъявляя заявленные исковые требования лишь предполагая возможное нарушение своих прав, не доказала, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения своего права на неприкосновенность частной жизни каждым из ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Воржевой ФИО31 к Воржеву ФИО32, Маркидоновой ФИО33, Маркидонову ФИО34 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, должно быть отказано за необоснованностью.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с каждого из ответчиков в её пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку вышеуказанные требования истца являются производными от основных требований об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, в удовлетворении которых истцу отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками ее конституционных, неимущественных прав, а также нематериальных благ, оснований для удовлетворения исковых требований Воржевой С.С. о взыскании с Воржева О.А., Маркидоновой Т.М., Маркидонова А.А. компенсации морального вреда в ее пользу также не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований Воржевой С.С. о взыскании с ответчиков Воржева О.А., Маркидоновой Т.М., Маркидонова А.А. в ее пользу судебных расходов, в том числе, по оплате юридических услуг, и почтовых расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░36 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░37 (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░38 (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.03.2023.