Решение от 28.01.2022 по делу № 22-579/2022 (22-8086/2021;) от 30.12.2021

Судья Репа А.С.                  Дело № (22-8086/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                      Шатан Т.М.,

при секретаре     Бондаренко М.В.,        

с у ч а с т и е м:

прокурора <адрес> прокуратуры         Дуденко О.Г.,

осужденного                                 Герлаха В.С.,

адвоката                                     Кодирова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Миллер Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Герлаха В.С. на приговор Кировского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2021 года, которым

Герлах В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 года, приговор мирового суда 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 07 апреля 2021 года, приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2021 года, приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Герлаха В.С. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решен вопрос в части процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

приговором суда Герлах В.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Герлахом В.С. в период времени, месте и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции Герлах В.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Миллер Е.А., не оспаривая доказанность вины Герлаха В.С. и назначенное ему наказание, просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из квалификации действий осужденного при указании на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, «в состоянии опьянения», как излишне вмененное, в остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов автор представления указывает, что редакция уголовного закона на момент совершения Герлахом В.С. преступления (24 февраля 2021 года) не предусматривает наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, является излишним и подлежит исключению.

В апелляционной жалобе осужденный Герлах В.С. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, просит его изменить, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного приговор суда является несправедливым, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления и сведениям о его личности.

Осужденный считает, что при назначении наказания суд формально указал на принятие во внимание таких обстоятельств, как влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Однако, фактически не учел, что денежные средства, заработанные им, являются единственным источником дохода его семьи, поскольку его супруга не работает, занимается воспитанием ребенка, и назначение ему наказания в виде принудительных работ поставит его семью в трудное материальное положение.

Полагает, что суд не в полной мере учел его поведение при производстве дознания, в ходе которого он давал исчерпывающие, не противоречивые показания, не уклонялся от ответственности.

Утверждает, что совокупность характеризующих его личность обстоятельств, а также его поведение в ходе дознания, являются основанием для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, однако суд необоснованно не рассмотрел возможность применения к нему условного осуждения.

Также обращает внимание на то, что судом в приговоре допущена ошибка в части указания даты вынесения постановления мирового суда 8-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении.

Осужденный Герлах В.С. и его защитник - адвокат Кодиров Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по доводам апелляционного представления не возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. просила приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, по доводам апелляционной жалобы осужденного возражала.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Герлаха В.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценив изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Герлаха В.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд допустил в приговоре неправильное применение уголовного закона.

При квалификации действий Герлаха В.С. суд излишне указал, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действующая редакция закона на момент совершения Герлахом В.С. преступления (24 февраля 2021 года) не предусматривает наличие судимости за совершение предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления в состоянии опьянения. Указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, а не к ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела в части наличия у Герлаха В.С. судимости по ст. 264.1 УК РФ, суд ошибочно при квалификации действий Герлаха В.С. по ст. 264.1 УК РФ указал на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения.

Названное неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда, исключения из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Герлаха В.С. указания на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, Герлаха В.С. следует считать совершившим преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и квалифицировать его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с этим апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения не влияют на доказанность вины Герлаха В.С., на объем предъявленного обвинения, поэтому не учитываются апелляционным судом при проверке правильности назначения вида и размера наказания.

Назначенное Герлаху В.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При назначении Герлаху В.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признано письменное объяснение, наличие заболеваний у осужденного и его близкого родственника - матери, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, судом апелляционной инстанции не установлено. Повторная ссылка осужденного на смягчающие обстоятельства, признанные судом, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Правила ч.2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным и обоснованным, с учетом всех обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенного Герлахом В.С. преступления, данных о его личности. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом суд, с учетом всех данных о личности Герлаха В.С., обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Указание суда на дату вынесения постановления мирового суда 8-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении – 06 мая 2021 года, является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению, путем указания верной даты вынесения указанного судебного решения – 06 мая 2019 года.

Иных оснований для внесения в приговор суда изменений, в том числе, в отсутствие апелляционного повода, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 06 ░░░ 2019 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7-401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░