Решение по делу № 33-1044/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-19/2021 Председательствующий – судья Клюева Ю.С.

32RS0026-01-2020-000598-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1044/2022

гор. Брянск 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решений Сельцовского городского суда Брянской области о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости переданы в собственность ФИО2 Между тем, в здании истцом оставлен кондиционер, который был приобретен на ее личные денежные средства. Кроме того, по периметру земельного участка за счет средств ФИО1 установлен железный забор из металлопрофиля с бетонными столбами и воротами протяженностью 50 метров, а также реконструирован новый сарай-навес. Данное имущество в ходе рассмотрения дела о разделе имущества оценено не было и отошло ФИО2 без выплаты компенсации. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось требование о возмещении стоимости ранее указанного имущества, однако, ответ на него получен не был. В связи с этим, с учетом уточнений к иску ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в качестве компенсации - рыночную стоимость демонтажа старых конструкций и возведение новых с учетом износа на август 2018 г. в размере 291 210,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67750,59 рублей; стоимость сплит системы TCL 24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом установки в размере 20 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5786 руб. 32 коп.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2    Н.В. в пользу ФИО1 стоимость затрат на строительство сарая, расположенного по адресу: <адрес>, а также железного забора и ворот, установленных по периметру названного земельного участка, в размере 188800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13413 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с наличием предусмотренного п.1 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ основания, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Рассмотрение дела незаконным составом суда является существенным нарушением закона и основанием для отмены решения суда в любом случае.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве) находились земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2011г.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе имущества в натуре было прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> которое выделено в собственность ФИО2, взыскана компенсация соразмерно выделенной доле.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Указанное здание магазина было передано ФИО1 ФИО2 в ходе исполнительного производства по акту от приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 в здании магазина оставлена сплит-система TCL 24, как она указала, по причине невозможности ее демонтажа в силу сложности конструкции, данный кондиционер установлен ей в 2009г.

В подтверждение права собственности на указанную вещь, истцом представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении инвентаризации в магазине «ТОС» <адрес> инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1, из которых следует, что при проведении инвентаризации основных средств (в том числе инвентаря и оборудования) ИП ФИО1 в помещении магазина имеется кондиционер марки TCL.

Кроме того, из фототаблицы, представленной в материалы дела № видно, что на момент осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 и до передачи данного объекта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в спорном нежилом помещении имелась сплит-система.

С целью определения стоимости сплит-системы (кондиционера) TCL 24 судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Брянский оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что объект исследования является сплит-системой <данные изъяты>. При сопоставлении фототаблицы, представленной в материалах дела №, и фотографий из экспертного заключения, видно, что внутренние части сплит-систем, отображенные на данных фото, идентичны.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности истцом факта принадлежности ей сплит-системы <данные изъяты>, находящейся в здании, расположенном по адресу: <адрес> нахождение ее у ФИО2 на момент обращения с иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, - имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 1104 ГК РФ, - приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как видно из материалов дела, спорная сплит-система до настоящего времени находится в работоспособном состоянии и не утратила своего первоначального назначения, доказательств невозможности ее демонтажа истцом не представлено, в связи с чем, существует возможность ее возврата в натуре.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости принадлежащей ей сплит-системы, а в силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая возможность возврата спорного имущества в натуре, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за сплит-систему и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе имущества в натуре было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь 336 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>., взыскана компенсация соразмерно выделенной доле.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. В ходе проведенной по делу экспертизы (заключение №.251-2017 от ДД.ММ.ГГГГг.) при определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не были учтены распложенные на данном земельном участке строения и ограждения. Экспертом при описании земельного участка указано на отсутствие на его территории каких-либо строений и ограждений.

Вместе с тем, из технического паспорта здания (строения), расположенного по адресу: <адрес>, пер. Деснянский, <адрес>, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело №), следует, что на территории земельного участка расположены следующие объекты: сарай 6,10x4,45м, навес 8,40x2,63м.

Факт наличия на указанном земельном участке металлического забора и ворот, стороной ответчика не оспаривался. Доказательств, подтверждающих возведение данных объектов после выдела ФИО2 в собственность земельного участка по пер. Деснянскому, <адрес>, ответчиком не представлено.

По заключению эксперта ООО «Брянский оценщик» № от 15 июля 202 г. и имеющихся в нем фотографий, на территории спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. установлены сарай, железный забор и ворота. Навес на данном земельном участке отсутствует.

Спорные объекты не обладают рыночной стоимостью, рыночная стоимость затрат на их строительство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 188800 рублей. В виду фактического отсутствия навеса на земельном участке а также технической документации на него в материалах дела, определить рыночную стоимость затрат на его строительство не представилось возможным.

Как утверждает истец, в период с августа 2010г. по август 2011г. она реконструировала пришедшие в негодность сарай и забор. Возвела навес, а также железный забор и ворота. В связи с указанным строительством она понесла затраты на демонтаж деревянного забора, его вывоз и утилизацию, уборку территории, планировку территории, подсыпку песка, сварочные работы, установку столбов, их бетонирование, бетонирование ям, изготовление и установка ворот, калитки, погрузку и выгрузка материала, крепление профнастила, подвоз инструмента, материалов, установку забора.

До 26.04.2011г., земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, находились в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО6(по 1/3 доли в праве).

Как установлено решением Сельцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 года, после перехода магазина и земельного участка в общую долевую собственность сторон, ими пользовалась ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции судом ставился вопрос о привлечении в качестве соответчика ФИО6 Однако, ФИО1 возражала против ее привлечения и настаивала на взыскании спорных расходов с ФИО2

15.04.2014г. ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой требовала незамедлительно возместить ей 1/2 часть расходов на произведенные капитальные работы – демонтаж и строительство нового сарая, возведения забора из металлопрофиля по периметру земельного участка в размере 55400 рублей, оставленную ФИО2 без ответа.

8.07.2020г. ФИО1 направила ФИО2 требование о возмещении стоимости кондиционера в размере 28000 рублей, сарая-навеса – 70000 рублей, забора – 70000 рублей, которое ответчиком исполнено не было.

Таким образом, из изложенного следует, что на момент передачи здания магазина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. на земельном участке находились сарай, забор и ворота.

Наличие навеса на земельном участке на момент передачи его ответчику достаточными доказательствами не подтверждено.

Содержание приведенных требования и претензии в адрес ФИО2 не позволяет сделать вывод о наличии на момент их составления на земельном участке навеса как индивидуального объекта.

Исковые требования истца в части взыскания стоимости реконструкции-возведении сарая, забора и ворот мотивированы несоразмерностью выделенного ей имущества и уменьшением положенной ей компенсации.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Порядок использования общего имущества установлен, в статье 247 указанного Кодекса, согласно которой пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По заключению эксперта ООО «Брянский оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам обследования сарая установлено, что он представляет собой каркасное строение на металлических столбах с бетонированием. Забор и ворота выполнены из профнастила по каркасу на металлических столбах с бетонированием. Сарай, забор и ворота, установленные по периметру земельного участка, отвечают признакам принадлежности по отношению к главной вещи – земельному участку, на котором они расположены, не могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, не обладают рыночной стоимостью.

Из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, спорные постройки не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются вещью, на которое может быть зарегистрировано право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка, предназначенного для обслуживания магазина.

Таким образом, улучшения указанных строений не увеличили доли истца в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что реконструкция-возведение сарая, забора и ворот произведены ФИО1 как участником долевой собственности.

Доказательств дачи согласия на проведение данных работ ФИО2 истцом не приведено.

Доказательств реконструкции сарая, забора и установки ворот в связи невозможностью использования первоначальных строений истцом суду так же не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, фактически в данной части истцом ко взысканию заявлены расходы на содержание общего имущества – земельного участка и расположенного на нем здания магазина путем реконструкции строений, предназначенных для их обслуживания.

В суде первой инстанции по указанным требованиям ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление с учетом его отправки через орган почтовой связи поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расходы на содержание общего имущества были понесены ФИО1 2010 - 2011 г.г., первоначальное требование об их немедленном возмещении направлено истцом ФИО2 в апреле 2014г., в суд с такими требованиями она обратилась 13.07.2020г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек до обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков