Решение по делу № 2-725/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадоян В. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что, являясь собственником транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ, в 03 часа 10 мин. по XXXX, с участием автомобиля истца, получившего в результате ДТП механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «XXXX». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, представив все необходимые документы, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец в целях установления размера ущерба обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Лазутченков О.А. величина ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие ДТП, составляет XXXX ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, а также оплатить стоимость экспертизы и неустойку. ДД.ММ.ГГ. ответчик получил претензию, однако страховую выплату не произвел. В связи с чем, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ. истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, расходы по проведению экспертизы XXXX, моральный вред XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере XXXX

Представитель ответчика ООО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 03 часа 10 мин. в XXXX «а», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Харитоновой Л.И., и автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX под управлением Косова Г.К.

Виновником данного ДТП явился водитель автомобиля марки «XXXX» Косов Г.Н., который нарушил п.п. 8.3 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, нарушения ПДД не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «XXXX», причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «XXXX», страховой полис XXXX.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, однако осмотр транспортного средств страховщик не организовал, выплату страхового возмещения истцу не произвел до настоящего времени.

Истец в целях установления размера ущерба обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ., составленному ИП Лазутченков О.А., величина ущерба транспортному средству «XXXX», причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX

Истец направил посредством почтовой связи в ООО СК «XXXX» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГ, однако страховую выплату не произвел.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ИП Лазутченков О.А., поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией истцу была страховое возмещение не выплачено, требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме XXXX

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Поскольку страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (на дату подачи иска), которая составляет XXXX (125дн. х (1% х XXXX)).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата страховщиком не произведена до настоящего времени, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг оценщика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мадоян В. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «XXXX» в пользу Мадоян В. Ш. в счет страхового возмещения сумму в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, моральный вред в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ООО СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Рћ.Рђ. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года.