Решение по делу № 2а-1002/2020 от 18.08.2020

Дело № 2а-1002/2020 (УИД 37RS0019-01-2020-001736-07)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново                                                          15 октября 2020 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре                              Коршуновой М.П.,

с участием представителя административного истца Юриной Г.Р., Грибанова Д.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области Шапранова Г.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копыловой О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Муратовой В.В., представителя заинтересованного лица Сальникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ТДЛ Энерго» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Копыловой Ольге Васильевне, Муратовой Вере Владиславовне, УФСПП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению факта исполнения решения суда и по составлению акта о совершении исполнительских действий, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДЛ Энерго" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копыловой О.В. по установлению факта исполнения Козловым С.В. решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Копыловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта в полном объеме.

В обоснование административного иска указали, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «ТДЛ-Энерго» (далее - ООО, общество), на Козлова С.В. была возложена обязанность устранить нарушения права собственности общества путем сноса возведенной им пристройки в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в первоначальное состояние.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

04.08.2020 года из телефонного разговора с дознавателем УФССП по Ивановской области ООО «ТДЛ Энерго» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копыловой О.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено взыскателем 12.08.2020 года.

ООО «ТДЛ Энерго» считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку в соответствии с вышеуказанным решением суда Козлов С.В. был обязан демонтировать пристройку, примыкающую к стене литера А32 корпуса 4 нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и привести земельный участок под ней в первоначальное состояние. Однако по состоянию на 31.07.2020 года у пристройки была демонтирована только крыша и боковая обшивка стен, несущая конструкция в виде балок и перекрытий, а также ленточный фундамент и залитый бетонный пол не были демонтированы. В аналогичном состоянии пристройка находилась и 5.08.2020 года. При этом никаких работ по демонтажу бетонной стяжки пола пристройки, по вывозу строительного мусора, и восстановлению газона Козловым С.В. произведено не было.

Кроме того, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя по установлению факта якобы исполнения Козловым С.В. решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие этого, вынесение постановления об окончании исполнительного производства были совершены без уведомления ООО «ТДЛ Энерго» как взыскателя в исполнительном производстве и в отсутствие общества.

Действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства нарушают права ООО «ТДЛ Энерго» как взыскателя в исполнительном производстве на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято изменение предмета заявленных административных исковых требований, согласно которому ООО «ТДЛ Энерго» просило суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Муратовой Веры Владиславовны по установлению факта исполнения решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и по составлению акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Копыловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта в полном объеме.

Представители административного истца ООО «ТДЛ Энерго» Юрина Г.Р., Грибанов Д.Н. в судебном заседании поддержали административное исковое заявление, по основаниям изложенным в нем, а также письменных дополнениях, согласно которым указали, что исполнительное производство, возбужденное по заявлению взыскателя ООО «ТДЛ Энерго» в отношении должника Козлова С.В. по исполнению решения Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.07.2020 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Копыловой О.А., в связи с чем судебный пристав-исполнитель Муратова В.В. не могла совершать какие-либо исполнительские действия в рамках данного исполнительного производства. Более того, указанные исполнительские действия были совершены в отсутствие взыскателя, а также в отсутствие извещения взыскателя о дате, времени и месте совершения исполнительских действий.

В связи с тем, что общество как взыскатель в исполнительном производстве, не было извещено, во-первых, о совершении 31.07.2020 года исполнительных действий по проверке исполнения должником Козловым С.В. требований исполнительного документа, во-вторых, о том, что указанные исполнительные действия будут совершаться иным судебным приставом-исполнителем, общество не смогло реализовать свои права как взыскателя на проверку наличия или отсутствия оснований для отвода судебного пристава-исполнителя Муратовой В.В. и на реализацию своих прав на заявление отвода, а также реализовывать иные, предусмотренные ст.50 ФЗ. При этом необходимо учитывать, что в случае своего участия в совершении исполнительных действий 31.07.2020 года представитель общества мог бы дать пояснения о том, исполнено или нет должником Козловым С.В. решение Советского районного суда в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, и, если исполнено, то в каком объеме, что, в свою очередь, вероятней всего, повлекло бы за собой установление судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда в полном объеме. При этом общество считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что установление факта именно неисполнения Козловым С.В. решения суда в части приведения земельного участка в первоначальное состояние явилось основанием для отмены ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП по Ивановской области постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме.

Кроме того, в акте совершения исполнительных действий от 31.07.2020 года имеется указание на то, что проверка исполнения Козловым С.В. решения суда была осуществлена в присутствии З.Д.Г. и Е.А.С,; подписи указанных лиц имеются в акте совершения исполнительных действий. При этом процессуальный статус указанных лиц в акте совершения исполнительных действий от 31 июля 2020 года не определен.

Законом не предусмотрена возможность участия в исполнительном производстве лиц, не отнесенных законодателем к указанному в ст.48 ФЗ перечню. Однако, даже если допустить, что З.Д.Г. и Е.А.С, являются понятыми, то суду необходимо учитывать, что в нарушение требований закона акт совершения исполнительных действий от 31.07.2020 года не содержит записи о разъяснении понятым их прав и обязанностей и сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта, по мнению административного истца, нельзя признать законными.

Кроме того, в акте совершения исполнительных действий - проверке исполнения Козловым С.В. решения Советского районного суда - имеется указание на то, что данные действия совершены 31.07.2020 года. Судебный пристав-исполнитель Копылова С.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что указанный акт был составлен 31.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Муратовой В.В. непосредственно по месту совершения исполнительных действий (т.е. по адресу: <адрес>) и был передан ей (т.е. Копыловой С.В.) в этот же день.

Согласно акту исследования, проведенного Г.А.Ю., дата «31 июля 2020 года», имеющаяся в верхнем левом углу акта совершения исполнительных действий, и сам рукописный текст указанного акта выполнены разными лицами. При этом вывод специалиста является однозначным.

При таких обстоятельствах, если допустить, что акт совершения исполнительных действий действительно составлялся судебным приставом-исполнителем Муратовой В.В., то в акте отсутствует дата совершения исполнительных действий и совершенно непонятно, кем же была вписана в акт дата «31.07.2020 года». Если же допустить, что судебным приставом-исполнителем в акте выполнена только дата «31.07.2020 года», то совершенно непонятно, кем же выполнен рукописный текст самого акта и, тем более, непонятно, совершались ли вообще указанные в акте исполнительные действия.

Все указанные нарушения, допущенные при совершении исполнительных действий 31.07.2020 года, привели к нарушению прав общества как взыскателя, поскольку в результате совершения указанных действий было зафиксировано сохранение якобы элементов декоративного благоустройства в виде бетонного покрытия, т.е. в исполнительном производстве имеется документ, рассматривающий пол подлежащей сносу самовольной постройки в качестве элемента декоративного благоустройства.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде постановление судебного пристава-исполнителя Копыловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «ТДЛ Энерго», поскольку на момент обращения общества в суд (14.08.2020 года) с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства права и законные интересы общества были нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП России по Ивановской области Копылова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Заинтересованное лицо Козлов С.В. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица Сальников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа является законным и обоснованным.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" " исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч. 3, п. 1 ч. 6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по Ивановской области Копыловой О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Козлова Сергея Владимировича в пользу взыскателя ООО «ТДЛ Энерго», предметом которого является: возложить на Козлова С.В. обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, и привести земельный участок под ней в первоначальное состояние.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного на основании решения Советского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом – исполнителем Муратовой В.В. по исполнительному производству №-ИП, в ходе совершения выхода по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда по исполнительному листу ФС №, установлено следующее: Козловым С.В. предоставлен доступ, в результате осмотра территории 4 корпуса нежилого помещения по адресу: <адрес>,пристройка, примыкающая к стене Литер А32 корпуса 4, демонтирована с сохранением элементов благоустройства в виде бетонного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Иваново УФССП по Ивановской области Копыловой О.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Копыловой О.В., был осуществлен выход с участием старшего судебного пристава Колесниковой Н.В. по адресу: <адрес>, в результате выхода установлено, что ранее демонтированная пристройка возводится на том же месте расположения, земельный участок не освобожден от железобетонных плит.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Колесниковой Н.В. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель Колесникова Н.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, установила, что исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве»; при выходе на место совершения исполнительных действий установлено, что решение Советского районного суда г. Иваново выполнено не в полном объёме, а именно: земельный участок не приведен в первоначальное состояние, в связи с чем, пришла к выводу об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку по результатам выхода в адрес должника, исполнение должником требований исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью решения, согласно которой должен не только демонтировать пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, строение 8, но и привести земельный участок под ней в первоначальное состояние, с достоверностью не подтверждено.

Вместе с тем, учитывая, что 18.08.2020 года, то есть в день поступления административного иска в суд (до принятия его к производству), начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Колесниковой Н.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, при этом отмена постановления обусловлена необходимостью совершения исполнительных действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, то есть на защиту прав, свобод и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу о том, что отмененное оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы ООО «ТДЛ-Энерго», при этом в ходе судебного заседания не установлено каких-либо негативных последствий для административного истца вынесением оспариваемого постановления, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Что касается заявленных административных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Муратовой Веры Владиславовны по установлению факта исполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и по составлению акта совершения исполнительских действий от 31.07.2020 года, то суд также не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверки, связанные с исполнением требований исполнительных документов.

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий (Приказ ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства").

Как установлено в судебном заседании исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козлова Сергея Владимировича в пользу взыскателя ООО «ТДЛ Энерго», находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Копыловой О.В., исполнительские действия по проверке исполнения требований исполнительного документа были совершены 31.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Муратовой В.В.

Анализируя изложенные обстоятельства, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Муратова В.В. не вправе была совершать исполнительские действия в рамках исполнительного производства, находящегося у другого пристава-исполнителя на исполнении.

Однако, поскольку в данном случае в результате оспариваемых действий Муратовой В.В. по составлению акта совершения исполнительских действий были зафиксированы результаты проведенной проверки по вопросу исполнения должником решения суда, результаты осмотра в виде акта составлены судебным приставом-исполнителем с целью фиксации совершенного исполнительного действия, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по осмотру объекта, обязанность по сносу которого возложена на Козлова С.В., направлены на исполнение судебного постановления, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

При этом разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что фактически административный истец, заявляя требования об оспаривании действий по установлению судебным приставом-исполнителем факта исполнения решения суда и составлению акта, оспаривает законность акта о совершении исполнительских действий, который не содержит выводов о фактическом исполнении или неисполнении должником решения суда, а лишь фиксирует выполненные должником действия, при этом не возлагает на стороны исполнительного производства какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что в акте содержится указание на сохранение бетонного покрытия, которое, по мнению судебного пристава-исполнителя Муратовой В.В., является частью элементов благоустройства, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку оценка обстоятельств, установленных в ходе совершения исполнительского действия по проверке исполнения требований исполнительного документа, лежала на судебном приставе-исполнителе Копыловой О.В., которая при вынесении постановления об окончании исполнительного производства должна была проверить и установить факт исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа должником.

Иные доводы административного истца, изложенные в обоснование заявленных требований, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку не свидетельствуют от нарушении прав взыскателя.

На основании изложенного, учитывая, что данный акт не лишает ООО «ТДЛ Энерго» права приводить в ходе исполнительного производства доводы о том, что решение должником фактически не исполнено, не нарушают права и законные интересы взыскателя, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствия к осуществлению их прав, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оспариваемые действия не являются самостоятельным предметом спора, и, фактически, сводятся к обоснованию заявленного административного искового требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесенного Копыловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае такой совокупности доказательств представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТДЛ Энерго» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Копыловой Ольге Васильевне, Муратовой Вере Владиславовне, УФСПП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению факта исполнения решения суда и по составлению акта о совершении исполнительских действий, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2020 года.