Решение по делу № 33а-3302/2021 от 05.02.2021

Дело № 33а-3302/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7429/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьям Владимировне, Шмакову Рефату Сергеевичу, Миронову Артему Александровичу, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными решений, действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Кузнецовой Е.А., действующей на основании доверенности от 16 июля 2020 года № 877, заинтересованных лиц Серова Д.В., финансового управляющего Строковой М.С.- Кочетова А.В., судебная коллегия

установила:

административный истец публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Верх-Исетскому отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы России по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 08 июля 2020 года о передаче нереализованного на публичных торгах имущества должнику, бездействия, выразившегося в непередаче имущества взыскателю, возложении обязанности отменить указанное постановление и передать имущество взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы России по Свердловской области Голованевой М.В.(далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Голованева М.В.) от 08 июля 2020 года должнику Строковой М.С. передано нереализованное на публичных торгах имущество:

-жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская <адрес>, площадью 447,5 кв.м, кадастровый номер <№>;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1479 кв.м, кадастровый номер <№>;

-гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 49,6 кв.м;

-баня, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 28,5 кв.м.

В обоснование данного постановления указано на то, что взыскатель отказался принять имущество в счет погашения долга. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку взыскатель не отказывался от имущества, напротив 26 марта 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя и в адрес Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом Свердловской области были направлены уведомления об оставлении предмета ипотеки за собой.

Определением судьи от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы России по Свердловской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Строковой М.С. – Кочетов А.В.

Определением суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы России по Свердловской области Шмаков Р.С., Миронов А.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены Богданов А.В., Серов Д.В., Завьялов В.А., арбитражный управляющий Лигостаев С.И., ПАО ВТБ.

Представитель административного истца ПАО «Промсвязьбанк» Кузнецова Е.А. на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям настаивала. Просила суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, мотивировав тем, что с 01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу ПАО «Промсвязьбанк». Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было направлено по адресу места нахождения ПАО АКБ «Связь-Банк». При этом оспариваемое постановление фактически получено представителем ПАО «Промсвязьбанк» 29 сентября 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, после чего, потребовалось время для направления копии иска с приложенными документами лицам, участвующим в деле.

Административные ответчики судебные приставы–исполнители Голованева М.В., Шмаков Р.С., Миронов А.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Строкова М.С., Богданов А.В., Завьялов В.А., арбитражный управляющий Лигостаев С.И., представители заинтересованных лиц ПАО ВТБ, ТУ Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом.

Финансовый управляющий Строковой М.С. – Кочетов А.В. возражал против удовлетворения требований. Указал, что поскольку с 06 февраля 2020 года в отношении Строковой М.С. введена процедура реструктуризации долгов, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Богданова А.В. –Гуляк И.В. возражал против удовлетворения требований, указал на пропуск срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо Серов Д.В. требования административного истца поддержал, просил признать незаконным оспариваемое постановление.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении требований административного истца ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ПАО «Промсвязьбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемого постановления. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку исполнительное производство могло быть исполнено, если бы судебным приставом исполнителем были приняты своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа. Также полагает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Представитель административного истца Кузнецова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить. Также указала, что до настоящего времени административный истец не включен в реестр кредиторов должника Строковой М.С.

Заинтересованное лицо Серов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность оспариваемого постановления.

Финансовый управляющий Строковой М.С. – Кочетов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Голованева М.В., Шмаков Р.С., Миронов А.А., представители административных ответчиков Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по свердловской области, заинтересованные лица Строкова М.С., Завьялов В.А., Богданов А.В., финансовый управляющий Лигостаев С.И., представители заинтересованных лиц ТУ Росимущества по Свердловской области, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, СМС-оповещением, почтовой корреспонденцией, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав представителя административного истца, финансового управляющего Строковой М.С. - Кочетова А.В., заинтересованного лица Серова Д.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 108185/18/66001-ИП, возбужденное 04 июля 2018 года на основании исполнительного листа от 22 сентября 2017 года № ФС 021619740, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк», в отношении должника Строковой М.С.

08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Волобуевым М.В. вынесено постановление об оценке имущества должника: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 447,5 кв.м, кадастровый номер <№>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1479 кв.м, кадастровый номер <№>;

гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 49,6 кв.м; баня, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 28,5 кв.м, стоимость арестованного имущества установлена в сумме 18499200 рублей.

24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Рухлядевым А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27 ноября 2019 года начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ГУ ФССП России по Свердловской области подготовлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

19 декабря 2019 года ТУ Росимущества по Свердловской области опубликовано извещение о предстоящих публичных торгах по продаже указанного залогового имущества.

16 января 2020 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Гольской Е.Л. вынесено постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15% до 15724320 рублей.

19 февраля 2020 года ТУ Росимущества по Свердловской области опубликовано извещение о проведении повторных публичных торгов имущества, принадлежащего Строковой М.С.

19 марта 2020 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников.

27 марта 2020 года взыскателем ПАО АКБ «Связь-Банк» по почте в адрес административного ответчика и ТУ Росимущества по Свердловской области направлено заявление (уведомление) об оставлении предмета ипотеки за собой. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098845274083 заявление поступило в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области 14 апреля 2020 года.

08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику по причине отказа взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В. в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в вынесении постановления от 08 июля 2020 года о возвращении нереализованного имущества должнику, непередаче имущества взыскателю.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении исходил из того, что взыскателем по настоящему исполнительному производству является ПАО АКБ «Связь-Банк», каких-либо действий в отношении ПАО «Промсвязьбанк» со стороны административных ответчиков не производилось, поскольку административный истец стороной в исполнительном производстве не является, с заявлением о правопреемстве не обращался. Кроме того суд указал, что оспариваемое постановление не повлечет нарушения прав административного истца, поскольку он включён в реестр кредиторов. Также отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд указал на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 89 Закона № 229-ФЗ регламентирован порядок реализации имущества на торгах.

В соответствии со статьей 90 названного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (статья 91).

Согласно статье 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Аналогичные положения закреплены в статье 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости) (далее по тексту – Закон об ипотеке) с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, взыскателем в течение месяца, а именно 27 марта 2020 года были направлены соответствующее уведомление об оставлении имущества за собой в адрес организатора торгов и судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на наличие волеизъявления взыскателя на оставление имущества за собой, судебный пристав-исполнитель Голованева М.В. в нарушение указанных положений закона вынесла оспариваемое постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Выводы суда о том, что судебным приставом исполнителем взыскателю не направлялось предложения о принятии нереализованного имущества, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, основаны на неверном применении вышеуказанных положений закона. С учетом указанных выше положений закона отсутствие предложения от судебного пристава-исполнителя не является препятствием для взыскателя выразить свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества.

Сам факт признания должника в исполнительном производстве Строковой М.С. банкротом и введение в отношении нее процедуры реструктуризации долга являлся основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения, предусмотренного статьей 69.1 Закона № 229-ФЗ. При этом указанное не позволяло судебному приставу-исполнителю передать нереализованное имущество должнику по причине отказа его принятия взыскателем.

Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и влечет нарушение прав административного истца, поскольку в силу положений части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

То обстоятельство, что административный истец не обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, не может свидетельствовать о том, что оспариваемое постановление не влечет нарушение его прав.

Вместе с тем, несмотря на то, что судебной коллегией установлена необходимая совокупность для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении данных требований по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, при этом доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока на обращение в суд, а также уважительности причин его пропуска, не представлено.

Суд правильно установил, что даже с момента ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства 29 сентября 2020 года, последним был пропущен десятидневный срок на обращение в суд, установленный в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

При этом в нарушении требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом, обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

Обстоятельства своевременного предъявления настоящего иска всецело зависели только от административного истца, являющегося юридическим лицом, учитывая, что о наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно в августе 2020 года при получении решения суда по иному гражданскому делу, где административный истец являлся заинтересованным лицом, что им также не оспаривалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности включиться в реестр кредиторов должника Строковой М.С., учитывая, что в настоящее время им данное право реализуется.

Оценивая доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче нереализованного имущества взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку на момент получения уведомления о согласии принять залоговое имущества, в отношении Строковой М.С. была введена процедура банкротства и в силу положений части 1 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ, данное обстоятельство являлось основанием для судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и не совершать каких-либо действий, в том числе связанных с передачей нереализованного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, поскольку в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков