Решение по делу № 33-3571/2024 от 30.10.2024

Судья Лемешко А.С. №

(в первой инстанции)

№

(в апелляционной инстанции)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Кравчук О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Арлачевой М. В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Арлачева Д. В. к Арлачевой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коробченко А. М., Арлачевой М. В. об определении порядка пользовании жилым домом, по встречному исковому заявлению Арлачевой М. В. к Арлачеву Д. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи,

установила:

Арлачев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Арлачевой М.В., в котором, уточнив требования, просил суд определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по <адрес> в <адрес> следующим образом: Арлачеву Д. В. выделить в пользование помещения: на втором этаже жилую комнату 1-9 площадью 10,80 кв.м, жилую комнату 1-10 площадью 27,40 кв.м, жилую комнату 1-11 площадью 18,60 кв.м, остальным собственникам выделить в пользование: на первом этаже жилую комнату 1-6 площадью 15,70 кв.м, жилую комнату 1-7 площадью 19,70 кв.м, в мансардном этаже: подсобное помещение 1-12 площадью 71,00 кв.м; в общем пользовании сособственников оставить: в подвале: помещения I котельной площадью 6,70 кв.м, подсобное помещение II площадью 12,70 кв.м, гараж III площадью 27,70 кв.м; на первом этаже: коридор 1-1 площадью 5,70 кв.м, кухню 1-2 площадью 10,50 кв.м, туалет 1-3 площадью 1,80 кв.м, ванную 1-4 площадью 6,5 кв.м; на втором этаже: коридор 1-8 площадью 22,20 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками указанного жилого дома, однако во внесудебном порядке не могут прийти к соглашению о порядке пользовании спорным объектом недвижимости.

Арлачева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Арлачеву Д.В., в котором просила суд обязать Арлачева Д.В. заключить с ней договор купли-продажи ? доли жилого <адрес> ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> по цене 4500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Арлачева М.В. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Арлачев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил ее о намерении продать принадлежащую ему ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем предложил приобрести указанное имущество за 4500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арлачева М.В. ответила согласием на предложение, повторно согласие на совершение сделки было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако сделка до настоящего времени не заключена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Арлачева Д.В. к Арлачевой М.В. об определении порядка пользовании жилым домом удовлетворено. Суд определил порядок пользования жилым домом №, расположенным по <адрес> в <адрес> следующим образом:

- в пользование Арлачева Д.В. передать следующие помещения: на уровне второго этажа - жилую комнату 1-10 площадью 27,40 кв.м., жилую комнату 1-11 площадью 18,60 кв.м.;

- в пользование Арлачевой М.В. передать следующие помещения: на уровне второго этажа – жилую комнату 1-9 площадью 10,80 кв.м.;

- в пользование Арлачевой М.В. и Коробченко А.М. передать следующие помещения: на уровне первого этажа – жилую комнату 1-6 площадью 15,70 кв.м., жилую комнату 1-7 площадью 19,70 кв.м.;

- в общем пользовании собственников оставить следующие помещения: на уровне подвала - помещения I котельной площадью 6,70 кв.м., подсобное помещение II площадью 12,70 кв.м., гараж III площадью 27,70 кв.м.; на уровне первого этажа - коридор 1-1 площадью 5,70 кв.м., кухню 1-2 площадью 10,50 кв.м., туалет 1-3 площадью 1,80 кв.м., ванную 1-4 площадью 6,5 кв.м.; коридор 1-5 площадью 17,50 кв.м.; на уровне второго этажа – коридор 1-8 площадью 22,20 кв.м.; на уровне мансардного этажа - подсобное помещение 1-12 площадью 71,00 кв.м.

В удовлетворении требований Арлачевой М.В. к Арлачеву Д.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Арлачева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Арлачева Д.В. заключить с Арлачевой М.В. договор купли-продажи ? доли жилого <адрес> ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по цене 4500000 руб. В удовлетворении иска Арлачева Д.В. просила отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением противоречит фактически сложившемуся порядку и нарушает права других сособственников и членов их семей. Также ссылается на то, что истец проживал в спорном жилом помещении с 2015 г. по 2018 г. С 2018 г. истец выехал из спорного жилого помещения, вещей его в доме нет, оплату за коммунальные услуги он не производит. В спорном доме истец не нуждается, в проживании в нем не заинтересован. Считает, что судом неправомерно отклонен вариант разрешения спора, предложенный ответчиком. Считает предложение истца о покупке ? доли дома и земельного участка офертой, которую ответчик приняла, выразив своё согласие на покупку доли имущества.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Кравчук О.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

        Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что собственниками жилого <адрес> в <адрес> являются Арлачев Д. В. (? доля жилого дома), Арлачева М. В. (1/12 доля жилого дома), Коробченко А. М. (1/4 доля жилого дома), Арлачева М. В. (1/6 доля жилого дома).

        Жилой <адрес> в <адрес> состоит из: - жилого дома лит «А» площадью 274,70 кв.м, который включает в себя следующие помещения: в подвале - помещения I котельной площадью 6,70 кв.м, подсобное помещение II площадью 12,70 кв.м, гараж III площадью 27,70 кв.м; на первом этаже - коридор 1-1 площадью 5,70 кв.м, кухню 1-2 площадью 10,50 кв.м, туалет 1-3 площадью 1,80 кв.м, ванную 1-4 площадью 6,5 кв.м, жилую комнату 1-6 площадью 15,70 кв.м, жилую комнату 1-7 площадью 19,70 кв.м; на втором этаже - коридор 1-8 площадью 22,20 кв.м, жилую комнату 1-9 площадью 10,80 кв.м, жилую комнату 1-10 площадью 27,40 кв.м, жилую комнату 1-11 площадью 18,60 кв.м; на мансардном этаже - подсобное помещение 1-12 площадью 71,00 кв.м.; - ограждений лит 1-5а.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 247, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным жилым помещением в соответствии с вариантом, предложенным в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. При принятии решения по иску о понуждении заключить договор купли-продажи доли жилого дома суд первой инстанции пришел к выводу, что направление одним из сособственников недвижимого имущества уведомления о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе на определенных условиях не порождает для него безусловной обязанности заключить договор купли-продаожи указанной доли с другим сососбтвенником, выразившим желание приобрести ее, в связи с чем оставил исковые требования Арлачевой М.В. без удовлетворения.

        С выводами суда первой инстанции о варианте определения порядка пользования судебная коллегия соглашается не в полном объеме по следующим основаниям.

        Частью 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

        Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        В соответствии с частью 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

        Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

        При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

        В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

        По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арлачев Д.В. приобрел у Бернадского Л.Б. по договору купли-продажи 2-х этажный жилой дом из штучного ракушечника, жилой площадью 92,2 кв.м., и служебные помещения: два подвала, мансарда, крыльцо, балконы, ограждения, расположенные по адресу: <адрес>.

        Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Арлачевым Д.В. (даритель) и Арлачевой М.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно п.1 которого даритель передал одаряемому, а одаряемый принял в общую долевую собственность 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арлачева М. В. (даритель) и Коробченко М. С. (действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Коробченко А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «одаряемый») заключили договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, согласно п.1 которого Арлачева М.В. безвозмездно передала в собственность Коробченко А.М. 1/2 долю из принадлежащей дарителю 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю из принадлежащей дарителю 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

        Указанный договор дарения удостоверен нотариусом <адрес> Бокань А.А. зарегистрирован в реестре №-н/92-2019-1-1123.

ДД.ММ.ГГГГ Арлачева М. В. (даритель) и Арлачева М. В. (одаряемая) заключили договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, согласно п.1 которого Арлачева М.В. безвозмездно передала в собственность своей матери Арлачевой М.В. 1/12 долю в праве собственности на земельный участок и 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

        Указанный договор дарения удостоверен нотариусом <адрес> Бокань А.А. зарегистрирован в реестре №-н/92-2023-1-517.

        Как усматривается из выписки из ЕГРН, указанные выше договоры послужили основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за сторонами.

        Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из пяти жилых комнат, площадью 15,7 кв.м., 19,7 кв.м, 10,8 кв.м, 27,4 кв.м., 18,6 кв.м. соответственно, а также коридора, кухни, туалета, ванной, коридора, коридора, мансардного этажа. <адрес> дома составляет 227,4 кв.м., жилая – 92,2 кв.м.

Как следует из пояснения сторон, данных в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции, в настоящее время порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Арлачев Д.В., являясь собственником 1\2 доли спорного жилого дома, однако в период с 2018 года там не проживал ввиду осуществления им трудовой деятельности в городе Симферополе, что подтверждается копией трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

        По причине того, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения и в настоящий момент изъявил желание вернуться для проживания в спорный жилой дом, а также принимая во внимание отсутствия у истца иного жилого помещения на праве собственности или ином виде права, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для определения порядка пользования жилым помещением.

        Довод апелляционной жалобы о незаинтересованности истца в использовании спорного жилого помещения не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения. Данный довод не подтвержден в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт проживания истца в другом городе не является достаточным доказательством данного обстоятельства, учитывая, что указанное выше обстоятельство было связано с осуществлением истцом трудовых обязанностей, при этом факт временного проживания истца в ином жилом помещении также не свидетельствует о его незаинтересованности в праве пользования спорным домом.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

        Определяя порядок пользования сторон, районный суд не учел фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

        Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С экспертом был предложен один вариант порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

        Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170)).

        Перепланировка требует внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Перепланировка проводится на основании решения, принятого органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Порядок проведения перепланировки предусмотрен ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        В частности, согласно п. 1.7.2 Правил N 170 не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

        При перепланировке следует учитывать габариты жилых комнат и вспомогательных помещений квартиры, установленные п. 5.11 СП 54.0013330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 361/пр), так площадь жилой комнаты в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв. м, площадь кухонной зоны в кухне-столовой не менее 6 кв. м, проектировать кухни или кухни-ниши в однокомнатных квартирах допускается площадью не менее 5 кв. м. Размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается (п. 7.21 СП 54.013330.2022).

Между тем, суд первой инстанции надлежащей правовой оценки полученному в установленном законом порядке доказательству - судебной экспертизе по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Как следует из содержания исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы, варианты определения порядка пользования спорным жилым домом предложены экспертом с учетом отсутствия доступа в объект исследования, в связи с чем не представилось возможным дать оценку техническому состоянию конструкций здания и их характеристик.

Между тем, предложенный вариант определения порядка пользования жилым домом для его реализации предполагает необходимость проведения строительных работ по перепланировке жилого помещения, в частности выполнение закладки дверного проема из помещения 1-10 в помещение 1-9, а также организацию дверного проема из помещения 1-8 в помещение 1-9.

Однако, при оценке вышеуказанного обстоятельства судом первой инстанции не учтено, что разрешение на проведение работ по перепланировке жилого дома никем из сторон не получено. Выполнение дорогостоящих и сложных строительных работ приведет к излишним тратам, созданию дискомфорта для лиц, проживающих в доме. Кроме того, при определении предложенного экспертом варианта порядка пользования суд первой инстанции не установил, на ком лежит обязанность по проведению данных строительных работ, не установил сроки их выполнения, а также не учел необходимость легализации выполненной самовольно перепланировки жилого помещения. Также районным судом не принято во внимание, что экспертом по причине отсутствия доступа в жилой дом при проведении исследования не дана соответствующая оценка возможности осуществления данной перепланировки с учетом технического состояния конструкций дома.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что проведение строительных работ по перепланировке в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем предложенный экспертом вариант определения порядка пользования отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

Кроме того, эксперт, предлагая единственный вариант определения порядка пользования, исходил из необходимости максимального соответствия предоставляемых в пользование сторон помещений размеру их идеальных долей в праве собственности, при этом не в должной степени приняв во внимание фактически сложившийся между сторонами порядок пользования.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд с учетом вышеизложенного судебная коллегия усматривает основания поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в связи с чем при разрешении настоящего спора судебная коллегия полагает невозможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что в пользовании Арлачева Д.В. и членов его семьи находились помещения 1-9 и 1-10, находящиеся на втором этаже дома, а в пользовании Арлачевой М.В. и ее сына находились помещения 1-6 и 1-7, находящиеся на первом этаже дома.

Принимая во внимание, что сложившийся между сторонами фактический порядок пользования не отличается значительно от размера идеальных долей сторон в праве собственности, судебная коллегия полагает необходимым сохранить данный порядок пользования, при этом предоставив матери сторон Арлачевой М.В. в пользование жилое помещение 1-11, которое она так же ранее занимала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает подлежащим определению следующий порядок пользования жилым домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>:

        - в пользование Арлачева Д.В. передать следующие помещения: жилую комнату 1-9 площадью 10,80 кв.м., жилую комнату 1-10 площадью 27,40 кв.м.;

        - в пользование Арлачевой Мар.В. передать жилую комнату 1-11 площадью 18,60 кв.м.;

        - в пользование Арлачевой М.В. и Коробченко А.М. передать следующие помещения: на уровне первого этажа – жилую комнату 1-6 площадью 15,70 кв.м., жилую комнату 1-7 площадью 19,70 кв.м.;

        - в общем пользовании собственников оставить следующие помещения: на уровне подвала - помещения I котельной площадью 6,70 кв.м., подсобное помещение II площадью 12,70 кв.м., гараж III площадью 27,70 кв.м.; на уровне первого этажа - коридор 1-1 площадью 5,70 кв.м., кухню 1-2 площадью 10,50 кв.м., туалет 1-3 площадью 1,80 кв.м., ванную 1-4 площадью 6,5 кв.м.; коридор 1-5 площадью 17,50 кв.м.; на уровне второго этажа – коридор 1-8 площадью 22,20 кв.м.; на уровне мансардного этажа - подсобное помещение 1-12 площадью 71,00 кв.м.

        Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Арлачевым Д.В. в адрес ответчика направлено нотариально удостоверенное заявление о том, что истец продает 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 4500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арлачева М.В. известила Арлачева Д.В. о намерении купить его 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 4 500 000 рублей.

        Уклонение Арлачева Д.В. от заключения договора купли-продажи послужило основанием для обращения Арлачевой М.В. в суд с настоящим иском о побуждении к заключению договора.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что направление одним из сособственников недвижимого имущества уведомления о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе на определенных условиях не порождает для него безусловной обязанности заключить договор купли-продажи указанной доли с другим сособственником, выразившим желанием приобрести ее.

        Собственник помещения, обязанность по отчуждению которого законодательством не установлена, не может быть обязано к заключению договора купли-продажи в отношении такого объекта гражданских прав в том случае, если после уведомления о таком намерении его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать помещение в силу действующего законодательства, не связывает его обязанностью заключить договор купли-продажи с физическим лицом, изъявившим желание на его приобретение. Доказательств того, что Арлачевым Д.В. после уведомления ответчика о намерении продать 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка совершались какие-либо действия, свидетельствующие о нарушении прав Арлачевой М.В., в том числе на преимущественную покупку долей в праве на недвижимое имущество, не представлено, в связи с чем районный суд пришел к верному выводу, что оснований для определения судом условий договора купли-продажи в порядке ст. 445 ГК РФ, и для удовлетворения исковых требований не имеется.

        С данным выводом суда коллегия судей соглашается и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части отмечает следующее.

        Направление извещения о намерении продать свою долю не обязывает участника собственности к заключению договора, не препятствует ему отказаться от намерений по реализации доли. Правовым последствием направленного уведомления является невозможность заключения договора купли-продажи с иным лицом ранее установленного в уведомлении срока реализации преимущественного права покупки, а также продажи на менее выгодных для приобретателя по преимущественному праву покупки условиях. Изменение намерения, отсутствие воли к отчуждению спорной доли в праве собственности, в том числе, по указанной цене, не влечет возникновения у Арлачевой М.В. права на понуждение ответчика к заключению договора.

        То обстоятельство, что Арлачев Д.В. выражал намерение продать принадлежащую ему долю, а впоследствии от такого намерения отказался, не может расцениваться как злоупотребление ответчиком правом, поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества не является договором, заключение которого после направления извещения о намерении продать свою долю для третьего лица является в соответствии с гражданским законодательством обязательным.

        Резюмируя изложенное, коллегия судей, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, приведенное нормативное регулирование, а так же сложившийся порядок пользования жилым домом, отклоняя предложенный вариант эксперта об установлении порядка пользования, приходит к выводу об изменении решения суда в части определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

        При этом в остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принять в указанной части новое решение.

Определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по <адрес> в <адрес> следующим образом:

- в пользование Арлачева Д.В. передать следующие помещения: жилую комнату 1-9 площадью 10,80 кв.м., жилую комнату 1-10 площадью 27,40 кв.м.;

- в пользование Арлачевой М.В. передать следующие помещения: жилую комнату 1-11 площадью 18,60 кв.м.;

- в пользование Арлачевой М.В. и Коробченко А.М. передать следующие помещения: на уровне первого этажа – жилую комнату 1-6 площадью 15,70 кв.м., жилую комнату 1-7 площадью 19,70 кв.м.;

- в общем пользовании собственников оставить следующие помещения: на уровне подвала - помещения I котельной площадью 6,70 кв.м., подсобное помещение II площадью 12,70 кв.м., гараж III площадью 27,70 кв.м.; на уровне первого этажа - коридор 1-1 площадью 5,70 кв.м., кухню 1-2 площадью 10,50 кв.м., туалет 1-3 площадью 1,80 кв.м., ванную 1-4 площадью 6,5 кв.м.; коридор 1-5 площадью 17,50 кв.м.; на уровне второго этажа – коридор 1-8 площадью 22,20 кв.м.; на уровне мансардного этажа - подсобное помещение 1-12 площадью 71,00 кв.м.

В остальной части решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                В.В.Просолов

Судьи                                            Ж.В.Григорова

                                                     А.В.Ваулина