Решение от 19.08.2021 по делу № 22-1847/2021 от 12.07.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      19 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ануфриевой О.А. и Качаранц К.Р.,

при секретаре – помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Абдуллаева И.И.,

защитника – адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ООО «Единый центр судебных переводов» Файзиматова А.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдуллаева И.И. и адвоката Горбуновой Н.В., действующей в защиту его интересов, на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года, которым

АБДУЛЛАЕВ Исмонжон Иброхимжонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 2 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Абдуллаева И.И. и адвоката Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Абдуллаев И.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Абдуллаев И.И. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Н.В., действующая в защиту интересов осужденного Абдуллаева И.И., считает приговор суда незаконным, а потому подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в действиях Абдуллаева И.И. отсутствуют, а предъявленное ему обвинение исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается.

Отмечает, что Абдуллаев И.И. вину в совершении преступления признал частично, принес искренние извинения потерпевшему.

Приводя данные осужденным в ходе предварительного следствия и судебном заседании показания, ссылаясь на исследованные в судебном заседании записи осужденного в дополнение к его показаниям, а также на заключение эксперта, приходит к выводу о нанесении Абдуллаевым И.И. ножевого ранения П.В.В. в результате противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего произошедший с осужденным конфликт.

Полагает, что действия потерпевшего создавали реальную опасность для жизни Абдуллаева И.И., поскольку потерпевший, будучи физически сильнее осужденного, в момент конфликта навалился телом на осужденного, что лишало последнего возможности противостоять противоправным действиям потерпевшего.

Оспаривает вывод суда, критически оценившего показания Абдуллаева И.И., об отсутствии оснований не доверять показаниям Ф.В.Г., которая является лицом, злоупотребляющим алкогольными напитками, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что суд первой инстанции учел в качестве доказательств вины Абдуллаева И.И. показания свидетелей Ф.С.Н., А.А.В., Ф.Ф.В., Д.А.А., А.В.В., К.В.П., С.С,А., которые очевидцами преступления не являлись, вместе с тем личность свидетеля по имени «Слава», находившегося в квартире Ф.В.Г. в инкриминируемый период времени, в ходе предварительного и судебного следствия не установлена.

Приходит к выводу о невозможности с учетом исследованных в судебном заседании доказательств прийти к однозначному выводу о нанесении Абдуллаевым И.И. удара ножом потерпевшему с целью причинения ему смерти, в связи с чем указывает о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Просит приговор суда отменить, признать Абдуллаева И.И. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Апелляционная жалоба осужденного Абдуллаева И.И. содержит аналогичные доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Горбуновой Н.В. Вместе с тем, осужденный указывает, что не предпринимал попыток к сокрытию следов преступления, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Н.В. государственный обвинитель – помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмакова О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Абдуллаева И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля Ф.В.Г., следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире совместно с П.В.В., когда пришел Абдуллаев И.И. и его друг Слава, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С Абдуллаевым И.И. она некоторое время проживала вместе, он ее постоянно ревновал. Абдуллаев И.И. ударил ее, затем он с другим мужчиной зашел в комнату, где находился П.В.В., после чего оттуда доносился шорох, крик: «Это мой брат», а она осталась на кухне. Спустя примерно 5 минут Абдуллаев И.И. зашел на кухню и взял кухонный нож с рукояткой из дерева коричневого цвета и, сказав: «Я сейчас его убью», убежал с ножом в комнату. Из комнаты продолжились доноситься звуки драки. Когда Абдуллаев И.И. и Слава вышли из квартиры, она в окно увидела, что они несут П.В.В. в кусты, расположенные напротив подъезда <адрес>. Вернувшись в квартиру, Абдуллаев И.И. положил нож в кастрюлю с водой, которая находилась в раковине, затем прошел в комнату, быстро протер шваброй пол в комнате и коридоре, свернул простынь, на которой она увидела два пятна крови. После чего они пошли на дачу, принадлежащую человеку, на которого работает Абдуллаев И.И. Когда рассвело, она стала будить Абдуллаева И.И., чтобы идти домой, он не хотел идти, говорил, что убил человека и что возле дома его уже ждут полицейские. В итоге он согласился, и они пошли в сторону ее дома, где увидели сотрудников полиции, Абдуллаев И.И. хотел убежать, но был задержан.

Согласно показаниям свидетеля Ф.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ видел, как находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Ф.В.Г. шла к себе в квартиру с мужчиной, которого ранее он не знал. Около 16-17 часов в его дверь постучал Абдуллаев И.И., который сказал, что хочет забрать у Ф.В.Г. вещи и документы. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут слышал шаги в квартире Ф.В.Г., мужские голоса, которые кричали друг на друга. Около 02 часов 20 минут слышал, как по подъезду шел Абдуллаев И.И. и что-то кому-то говорил. Около 02 часов 40 минут слышал стук по подъезду, как будто спускали вещи, подумал, что Абдуллаева И.И. провожают с вещами. В 03 часа 40 минут слышал, как уходят Абдуллаев И.И. и Ф.В.Г. В 06 часов 45 минут он вышел с детьми из дома на улицу, увидел сотрудников полиции и лежащего на дороге мужчину с колото-резаной раной. Было видно, что мужчину волочили, следы вели от подъезда. Проводил детей в детский садик, вернулся и рассказал сотрудникам полиции об известных ему обстоятельствах, произошедших в квартире Ф.В.Г. В этот момент из-за угла дома вышли Ф.В.Г. и Абдуллаев И.И., который стал говорить, что он не убивал.

В соответствии с показаниями свидетеля К.В.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил тело неизвестного мужчины, о чем сообщил в пожарную часть, попросил вызвать скорую помощь и полицию (№).

Из показаний свидетеля А.В.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в пожарной части, расположенной по адресу: <адрес>. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую постучал житель деревни К.В.П., сообщил, что на тропинке в 20 метрах от пожарной части лежит труп мужчины. Выйдя, он увидел лежащий на земле труп мужчины, после чего вызвал полицию №).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.А., состоящего в должности участкового уполномоченного полиции 87 отдела полиции УМВД России по <адрес>, и свидетеля С.С,А. - врача отделения скорой помощи ГБУЗ <адрес> межрайонная больница, ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по вызовам на место происшествия, где был обнаружен труп мужчины с раной в районе живота и следами крови на теле и лице (№).

Согласно показаниям свидетеля Ф.В.В,, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимается строительством дома на участке <адрес>, в котором периодически проживал его знакомый Абдуллаев И.И., который являлся разнорабочим, занимался строительством. ДД.ММ.ГГГГ подвез парня по имени Слава, предложил ему подработать в его строящемся доме. Абдуллаев И.И. и Слава познакомились. Где в настоящее время находится Слава, не знает (№).

В соответствии с показаниями свидетеля Р.А.А., работающего врачом - терапевтом приемного отделения <адрес> клинической больницы, предъявленная ему справка (№) составлена терапевтом З.А.С., в настоящее время находящейся в декретном отпуске. Из данной справки следует, что на момент осмотра Абдуллаева И.И. ДД.ММ.ГГГГ у него были зафиксированы мелкие ссадины 2-3х дневной давности в подглазничной области справа, локтевой области слева.

Кроме того, суд принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля А.А.В., сообщивших сведения о личности П.В.В., который в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, неагрессивным.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам жалоб, данные показания обоснованно признаны судом достоверными.

Вина осужденного подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> на тропинке обнаружен труп П.В.В. с признаками насильственной смерти, осмотра <адрес> указанного дома, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъяты предметы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на участке <адрес>, изъяты предметы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; а также протоколами выемки одежды Абдуллаева И.И., получения образцов для сравнительного исследования у Абдуллаева И.И., осмотра предметов изъятых в ходе осмотров мест происшествий, осмотра протокола соединений принадлежащего Абдуллаеву И.И. телефонного номера, экспертными заключениями, иными документами.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № смерть П.В.В. наступила в результате колото-резаного ранения живота с повреждением корня брыжейки и мезентериальных сосудов, осложнившегося массивной кровопотерей. Ранение живота было получено от действия уплощенного травмирующего предмета, например, клинка ножа, обладавшего колюще-режущими свойствами, могло быть получено за несколько десятков минут до наступления смерти потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Кроме того, заключением установлены повреждения в области головы и на конечностях: ссадина задней поверхности левого плечевого сустава, ссадина левой дельтовидной мышцы, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, ссадина лба, которые могли быть получены по механизму тупой травмы, незадолго до наступления смерти и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Выраженность трупных явлений на месте обнаружения трупа П.В.В. может соответствовать давности наступления смерти в период от 11-12 часов до 6-7 часов до момента фиксации трупных явлений.

Из заключения эксперта, проводившего медико-криминалистическую судебную экспертизу, № следует, что на представленном кожном лоскуте от трупа П.В.В. установлена одна рана, морфологические особенности строения которой свидетельствуют о том, что она является колото-резаной и образовалась от однократного воздействия уплощенного травмирующего предмета, например, клинка ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и имевшего в следообразующей части острие, обух с хорошо выраженными ребрами (шириной на уровне погружения около 1 мм) и острую режущую кромку (лезвие). Результаты экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют о том, что подлинное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа П.В.В. могло образоваться как от воздействия клинка ножа №1, так и от клинков ножей №2 и №4, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №, установленные у П.В.В. повреждения могли образоваться при обстоятельствах продемонстрированных Абдуллаевым И.И. в ходе проверки показаний на месте, где Абдуллаев И.И. показал, как взял нож в левую руку и нанес им удар в область живота потерпевшего П.В.В., начал наносить удары по голове потерпевшего.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, противоречий судом не установлено, и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления являются несостоятельными, опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств, показаниями указанных выше свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом, чему дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.

Ссылка стороны защиты на сведения о личности свидетеля Ф.В.Г. основанием для признания показаний указанного свидетеля недостоверными не являются. Показания свидетеля Ф.В.Г. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалоб о том, что свидетели не видели непосредственно момента нанесения Абдуллаевым И.И. удара ножом П.В.В., не подвергает сомнению выводы суда о причастности осужденного к совершению убийства П.В.В., которые подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Ссылка в жалобах стороны защиты, что Абдуллаев И.И. умысла на убийство потерпевшего П.В.В. не имел, вынужден был защищаться от действий потерпевшего, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, экспертными заключениями, а также действиями самого осужденного после совершения преступления, который помощи потерпевшему оказывать не пытался, выполнил действия, направленные на сокрытие следов преступления: вынес тело из квартиры и протер пол, о чем в приговоре имеется соответствующая оценка. Кроме того, согласно справке Всеволожской клинической больницы в ходе осмотра Абдуллаева И.И. ДД.ММ.ГГГГ у последнего каких-либо повреждений, причиненных ему в день преступления не установлено, зафиксированы лишь мелкие ссадины 2-3-х недельной давности.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ - нанесение удара ножом в жизненно-важный орган – живот, показания свидетеля Ф.В.Г., чьи показания признаны судом достоверными, о том, что осужденный ревновал ее, находился в комнате вместе с потерпевшим П.В.В., откуда доносились шорохи и крики, а затем осужденный зашел на кухню, взял нож и со словами, что сейчас убьет потерпевшего, зашел обратно в комнату, заключения экспертов, согласно которым на ноже, одежде Абдуллаева И.И. обнаружены следы крови потерпевшего П.В.В.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания полагать о реальности применения в отношении Абдуллаева И.И. насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд правильно установил, что в момент причинения смертельных ранений потерпевшему последний не посягал на жизнь и здоровье Абдуллаева И.И., не представлял для него никакой опасности, в связи с чем оснований для применения при таких обстоятельствах положений ст. ст. 37, 108 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судом правильно не установлено в действиях осужденного необходимой обороны, превышения ее пределов, а также противоправного поведения потерпевшего.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Суд обосновано пришел к выводу, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 04 часов 40 минут, в ходе конфликта с П.В.В., возникшего на почве ревности и личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства умышленно нанес П.В.В. удар ножом в область живота, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший его смерть, а также не менее одного удара в область головы тупым твердым предметом.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и обоснованно признана несостоятельной.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Действиям осужденного Абдуллаева И.И. судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ст. 108 УК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств, показаниями указанных выше свидетелей и потерпевшего, заключениями экспертов, чему дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.

Доводы о возможной причастности к совершению преступления лица по имени «Слава», не установленного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, на что ссылается сторона защиты, не могут быть рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, согласно требованиям которой, судебной разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы стороны защиты не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, доводы направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, Абдуллаев И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, мог как в период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

С учетом данных о личности осужденного и выводов экспертов суд обоснованно признал Абдуллаева И.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Абдуллаеву И.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Абдуллаева И.И., суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение в последнем слове извинений потерпевшему, оказание помощи своим престарелым родителям, дачу Абдуллаевым И.И. показаний при производстве предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, признание вины в нанесении удара П.В.В. ножом.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Абдуллаев И.И. женат, не судим, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, работал без официального оформления трудовых отношений, по месту фактического жительства характеризуется без замечаний.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Абдуллаеву И.И. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав вывод в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Абдуллаеву И.И. наказания с применением правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения Абдуллаеву И.И. определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Абдуллаевым И.И. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб стороны защиты являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░