Решение по делу № 2-773/2020 от 05.02.2020

Дело №2-773/2020

22RS0067-01-2020-000445-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Целищевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСК ПЛЮС» к Серебрякову Владимиру Анатольевичу, Серебряковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСК ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Серебрякову В.А., Серебряковой Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнения исковых требований, в размере 33238 руб. 51 коп., пени в размере 14938 руб. 74 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2836 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что Серебряков В.А. является участником собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «АСК ПЛЮС». Ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполнили ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по апрель 2019 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72931 руб. 10 коп. За период просрочки, должникам начислена пеня в размере 14938 руб. 74 коп.

В судебные заседания, назначенные на 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебные заседания, судом поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в Октябрьский районный суд г.Барнаула не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска к Серебрякову Владимиру Анатольевичу, Серебряковой Наталье Викторовне в размере 2836 руб. 10 коп., подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АСК ПЛЮС» к Серебрякову Владимиру Анатольевичу, Серебряковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом Обществом с ограниченной ответственностью «АСК ПЛЮС» при подаче искового заявления в размере 2836 руб. 10 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1951 руб. 94 коп., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 руб. 57 коп., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 руб. 81 коп., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 руб. 78 коп., подлежит возврату истцу Обществу с ограниченной ответственностью «АСК ПЛЮС» в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны вправе подать ходатайство об отмене определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс