Решение по делу № 2-198/2018 от 14.09.2017

Дело №2-198/18

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 мая 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката Трунова И.К., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.А. к Ворошилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Петрова Е.А,, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к Ворошилову А.В. о взыскании ущерба от ДТП в размере 79 872 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3673 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб., нотариальных расходов в сумме 1500 руб., расходов по оплате калькуляции ремонт т/с в сумме 2000 руб., транспортных расходов в сумме 500 руб..

        В обосновании иска представитель истца по доверенности - ФИО5 - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ворошилова А.В. Автомобилю истца Петровой Е.А. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции составляет 123 662 руб. 64 коп. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 79 872 руб., с данным заключением согласен.

    Ответчик Ворошилову А.В. с иском не согласен, считает сумму восстановительного ремонта завышенной.

    Представитель ответчика – адвокат ФИО7 поддержал позицию своего доверителя. Кроме того, пояснил, что заявленные ко взысканию расходы на представителя считает завышенными, возражает против взыскания расходов по составлению калькуляции, против взыскания остальных судебных расходов не возражает.

     Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, гос.номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Део №, под управлением Ворошилова А.В..

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Ворошилова А.В. установлено нарушение правил п.8.1 ПДД. В отношении Ворошилова А.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ворошилову А.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Ворошилову А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1, гос.номер № был причинен ущерб. Обязательная автогражданская ответственность Ворошилова А.В. в установленном законом порядке не была застрахована. В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ФИО1, гос.номер У206ТТ/152, является Петрова Е.А.

По ходатайству ответчика Ворошилова А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба т/с ФИО1, гос.номер № без учета износа составляет 79 872 руб..

Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, произведением необходимых расчетов. Оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    На основании изложенного, суд полагает возможным принять экспертное заключени № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство причиненного Петровой Е.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 79 872 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В судебном заседании установлено, что Петрова Е.А. понесла следующие расходы, заявленные ко взысканию в качестве судебных:

- на госпошлину в сумме 3673 руб., что подтверждается квитанцией

- на представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №

- на услуги нотариуса в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией

- на составление калькуляции по ремонт т/с в сумме 2000 руб.,

- на проезд представителя в судебные заседания в сумме 500 руб., что подтверждается чеками.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей, транспортные расходы в сумме 500 рублей суд признает судебными расходами по данному делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление калькуляции в сумме 2000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данный расчет-калькуляция в основу решения положен не был, предусматривает ремонтные воздействия, не связанные с устранением последствий от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании расходов по госпошлине суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 2596 руб., поскольку цена иска была уменьшена истицей до 79 872 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство Петровой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 6000 рублей.

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилась с заявлением о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 7000 руб.

Поскольку выводы эксперта положены в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 9000руб. с ответчика Ворошилова А,В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Петровой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилову А.В. в пользу Петровой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 79 872 рубля, расходы по госпошлине в сумме 2596 рублей 16 копеек, расходы на представителя в сумме 6000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1500 рублей, расходы на проезд в сумме 500 рублей, а всего 90 468 рублей 16 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в сумме 9 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1 076 рублей 84 копеек, расходов по составлению калькуляции в сумме 2000 рублей отказать за необоснованностью.

    Взыскать с     Ворошилова А.В. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова