Решение по делу № 12-7/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2021 года                            г. Карабаш

Судья Карабашского городского суда Челябинской области Браилко Д.Г.,

при секретаре Фирсовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьева Виктора Владимировича на постановление и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области Скорынина Д.В. от 18 декабря 2020 года № 863 (20) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 863 (20) от 18 декабря 2020 года и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области Скорынина Д.В. по делу об административном правонарушении Григорьев В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ имевшего место 25.07.2020 года в 15 часов 31 минуту по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

Защитник Мингалеева М.Р., в интересах Григорьева В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление от 18.12.2020 года и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области Скорынина Д.В. в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент приобретения земельного участка урез вод оз. Увильды находился на значительно отдаленном расстоянии.

В судебное заседание Григорьев В.В., защитник, будучи извещенный своевременно и надлежащим образом не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании Григорьев В.В. вину в совершенном правонарушении не признал, указав, что каменный забор и кирпичный гараж возведены не на его участке. Кирпичное строение не препятствует свободному доступу на береговую полосу граждан.

И.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области Скорынин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просил оставить постановление без изменения а жалобу без удовлетворения, поскольку лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ не представлено доказательств того, что объекты капитального строительства не располагается на принадлежащем заявителю земельном участке.

Исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

Как следует из положений ч.ч.1, 2 и 6, 8 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела, 25.07.2020 года сотрудниками ОГУ «Особо охраняемые природные территории» Министерства экологии Челябинской области на основании приказа руководителя ООПТ проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых обнаружены каменный забор, кирпичное строение и кирпичный гараж расположенные на земельном участке с кадастровым номером № препятствующие проходу граждан по береговой полосе оз. Увильды (л.д. 12-13).

При этом кирпичное строение и каменный забор расположены на расстоянии 5 метров от границы водного объекта, оз. Увильды, Кирпичный гараж примыкает к оз. Увильды (л.д. 50-55), тем самым создавая препятствия в пользовании береговой полосой водного объекта оз. Увильды.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Григорьеву В.В. (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ, установлено, что несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в создании искусственных препятствий или неустранении естественных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие в действиях Григорьева В.В. нарушение правил природопользования.

Как видно из акта обследования территории от 25.07.2020 г. при проведении визуального осмотра земельного участка № наличие каменного парапета, 2 кирпичных гаражей, которые препятствуют доступу к береговой полосе. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат указание на каменный забор, наличие которого на схеме не отображено. В то же время из представленного должностным лицом в судебное заседание скриншота программы SAS Планета земельный участок Григорьева В.В. имеет границы. Изображенные на схеме гараж и каменный забор находятся за границами земельного участка Григорьева В.В.. Из приложенной фототаблицы следует, что каменный забор примыкает к кирпичному сооружению, тем самым разделяя границы земельных участков. При этом указанный акт не содержат данных о проведении должностным лицом его составившим измерений расстояния от береговой линии оз. Увильды до вышеуказанного объекта капитального строительства.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является начальником участка ОГУ «ООПТ». На основании приказа руководителя ОГУ «Особо охраняемые природные территории» свидетелем был проведен рейд по берегу оз. Увильды. В ходе рейдового мероприятия был обнаружен земельный участок, на котором располагаются каменный забор, кирпичное строение, которые находились на расстоянии не более 5 метров от границы оз. Увильды. При этом замеры расстояний средствами измерения не проводились, так как свидетель наблюдал строения, находясь в лодке на оз. Увильды, на берег свидетель не выходил. Кирпичный гараж примыкает к водному объекту оз. Увильды.

Кроме этого при составлении протокола об административном правонарушении Григорьев В.В. указал, что перечисленные в акте обследования объекты ему не принадлежат (л.д. 38-39).

Таким образом поскольку расстояние от кирпичного строения до границы водного объекта не установлено, при этом Григорьевым В.В. отрицается факт принадлежности каменного забора и кирпичного гаража, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что Григорьев В.В. своими действиями создал препятствия для пользования береговой полосой водного объекта оз. Увильды.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 этой же статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающего, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считаю необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № 863 (20) от 18 декабря 2020 года и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области Скорынина Д.В. и прекратить производство по делу в отношении Григорьева В.В. ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы должностного лица о том, что Григорьевым В.В. не представлены доказательства того что объекты капительного строительства не находятся на его земельном участке подлежат отклонению, поскольку из предоставленного скриншота следует, что каменный забор в котором имеется калитка, обеспечивающая доступ на пирс, а так же кирпичный гараж находятся за пределами земельного участка Григорьева В.В., границы которого обозначенны красными линиями

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Григорьева Виктора Владимировича Мингалеевой Марины Радиковны удовлетворить.

Постановление № 863 (20) от 18 декабря 2020 года и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области Скорынина Д.В. о привлечении к административной ответственности Григорьева Виктора Владимировича по ст. 8.12.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Виктора Владимировича за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Карабашский городской суд.

Судья:                         Д.Г. Браилко.