Решение по делу № 33-4279/2018 от 28.03.2018

Дело 33-4279

Судья Завьялов О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу ОАО «Российский железные дороги» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2017».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Пермского транспортного прокурора к ОАО «Российский железные дороги» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

12 декабря 2017 года ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Предложено в срок до 20 января 2018 года устранить недостатки.

19 января 2017 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступило ходатайство представителя ответчика о продлении срока устранения недостатков по причине отсутствия своевременного финансирования и отсутствия возможности в установленный в определении срок устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением судьи от 24 января 2018 года апелляционная жалоба возвращена ответчику, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков, поскольку ответчик является юридическим лицом и обладает финансовыми возможностями для уплаты государственной пошлины, а доказательств обратного не представлено.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение судьи от 24 января 2018 года отменить, указывая, что государственная пошлины уплачена 22 января 2018 года, однако документы, подтверждающий данный факт выдан лишь 26 января 2018 года и направлен в районный суд г. Перми 02 февраля 2018 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы ( в соответствии с положениями Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, судья первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении от 15 декабря 2017 года в срок, установленный судьей, а именно до 24 января 2018 года суду не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статья 324 данного кодекса устанавливает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть судебного решения оглашена по окончании судебного разбирательства 10 ноября 2017 года в присутствии представителя ответчика ОАО «РЖД», разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением 15 ноября 2017 года; копия судебного решения направлена в адрес ответчика 20 ноября 2017 года.

12 декабря 2017 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 10 ноября 2017 года, которая определение судьи от 15 декабря 2017 года оставлена без движения. Срок для устранения недостатка установлен судом до 24 января 2018 года. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность устранить недостатки, указанные в определении судьи, в полном объеме в установленный судьей срок. Не усмотрев оснований для продления процессуального срока, судья обоснованно указал, что ответчик является юридическим лицом, имеет возможность уплатить государственную пошлину. Судебная коллегия также отмечает, что в связи с отсутствием доказательств, объективно свидетельствующих о наличии каких либо явных уважительных причин невозможности уплатить государственную пошлину именно в установленный срок, у судьи отсутствовали правовые основания для продления процессуального срока, а следовательно возвращение апелляционной жалобы ответчику в связи с не устранением указанных в определении от 15 декабря 2017 года недостатков в срок до 24 января 2018 года является законным и обоснованным, соответствующим положению пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что госпошлина была уплачена 22 января 2018 года, однако платежное поручение было получено лишь 26 января 2018 года не имеет правового значения, поскольку в силу действующего законодательства, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины должен быть представлен с апелляционной жалобой, либо в срок, установленный судьей при оставлении жалобы без движения. Иные доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено при точном соблюдении и правильном применении норм процессуального права.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: