Решение по делу № 2-3032/2020 от 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года                                                           г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                            М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                        Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3032/2020 по исковому заявлению Пушкарева Дмитрия Владимировича к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» о признании действий ответчика в части нарушения сроков прибытия группы задержания Домодедовского ОВО на охраняемый объект, расположенный по адресу: г.о. Домодедово, <адрес>, по поступившему сигналу о срабатывании средств сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут, нарушающими условия договоров № «На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имущество граждан» и № «На охрану объектов с личным имуществом граждан», взыскании в счет уменьшения цены за оказание услуги охраны ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Д.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» о признании действий ответчика в части нарушения сроков прибытия группы задержания Домодедовского ОВО на охраняемый объект, расположенный по адресу: г.о. Домодедово, <адрес>, по поступившему сигналу о срабатывании средств сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут, нарушающими условия договоров № «На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имущество граждан» и № «На охрану объектов с личным имуществом граждан», взыскании в счет уменьшения цены за оказание услуги охраны ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Домодедовским отделом вневедомственной охраны - филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ заключены договоры № «На оказание услуг по экстренному вызову наряду полиции на объекты с личным имуществом граждан» и № «На охрану с личным имуществом граждан», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства: по централизованному наблюдению в течение времени охраны за состоянием комплекса технических средств охраны, установленного в отдельной квартире с личным имуществом истца и членов его семьи по адресу: <адрес>; при поступлении на пункт централизованной охраны «тревожных» сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны, обеспечить направление на объект наряда полиции для выяснения причин поступления сообщений, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц; по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; по обеспечению экстренного выезда наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения «тревожных» сообщений, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности истца, членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 час. 08 мин. с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения Домодедовского ОВО поступил сигнал «Тревога». Однако, в нарушение договорных условий группа задержания Домодедовского ОВО прибыла к объекту - квартире, в 19 час. 31 минут, а к многоквартирному дому, в котором расположена квартира в 19 час. 24 мин. Таким образом, время реагирования группы задержания составило 23 минуты с момента наступления сигнала, тогда как согласно п. 4.2 договоров, время прибытия группы задержания Домодедовского ОВО на охраняемый объект составляет 10 минут с момента поступления на пульт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации. Указал, что ежемесячная плата за услуги охраны составляет 439,35 руб. оплата произведена, полагает, что в связи с нарушением ответчиком условий договоров, истец вправе требовать уменьшения цены за оказанные услуги пропорционально одному календарному дню в сумме 14,17 рубля (439,35/31*1), а также просит взыскать неустойку по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований потребителя в размере 13, 18 руб. за каждый день просрочки по день удовлетворения требований судом. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2210, 67 руб. по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Пушкарев Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика Гришанов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была снята с охраны, путем отключения учета питания. Прибытие в 19 час. 20 мин. на объект полагал не нарушением договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пушкарев Д.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры № «На оказание услуг по экстренному вызову наряду полиции на объекты с личным имуществом граждан» и № «На охрану с личным имуществом граждан», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства: по централизованному наблюдению в течение времени охраны за состоянием комплекса технических средств охраны, установленного в отдельной квартире с личным имуществом истца и членов его семьи по адресу: <адрес>; при поступлении на пункт централизованной охраны «тревожных» сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны, обеспечить направление на объект наряда полиции для выяснения причин поступления сообщений, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц; по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; по обеспечению экстренного выезда наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения «тревожных» сообщений, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности истца, членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества истца. Согласно п. 4.2 договоров, при получении «тревожного» сообщения с «комплекса», исполнитель обязан обеспечить его регистрацию и направить наряд полиции к «объекту». Время реагирования составляет 10 минут.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 час. 08 мин. с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения Домодедовского ОВО поступил сигнал «Тревога». Однако, в нарушение договорных условий группа задержания Домодедовского ОВО прибыла к объекту - квартире, в 19 час. 31 минут, а к многоквартирному дому, в котором расположена квартира в 19 час. 24 мин.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами».

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Из представленных в материалы дела документов судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуту квартира была снята с охраны истцом (л.д. 79). В 19 часов 08 минут на пульт поступила информация о неисправности канала, в 19 час 32 минут канал восстановлен (л.д. 80). В указанный промежуток времени пультовый номер, на который подключен объект истца, находился в состоянии «Снят».

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, «Исполнитель» (ответчик) обязан осуществлять контроль за каналом передачи тревожного извещения с момента постановки объекта на контроль и до снятия с контроль «Заказчиком» (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.2. договора, в части времени прибытия наряда группы задержания для выяснения причины срабатывания тревожной сигнализации, к данной ситуации неприменимы.

П. 6.6. Договора предусматривает, что «Исполнитель» освобождается от ответственности в случае, если объект не был поставлен «Заказчиком» на контроль.

П.1.1. Договора предусмотрено, что «Исполнитель» осуществляет контроль за каналом тревожного извещения из квартиры «Заказчика» и обеспечивает экстренные выезд наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения «тревожных» сообщений, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности «Заказчика», членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества «Заказчика». Пунктом 1.1. договора предусмотрено обеспечение выезда наряда ГЗ только на поступающий с охраняемого объекта сигнал «Тревога»

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, информация неисправности IP-канала на объекте, снятом с контроля, не яляется основанием для направления на объект наряда ГЗ Домодедовского ОВО.

Требование о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») является производным требованием и также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя истца и причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пушкарева Дмитрия Владимировича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина