Решение по делу № 2-622/2020 от 13.01.2020

47RS0011-01-2020-000103-36

Дело № 2-622/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгиной Юлии Степановны, Мохова Виталия Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Электронмаш» и Обществу с ограниченной ответственностью «Акт-Стрим» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Малыгина Ю.С. и Мохов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Акт-Стрим» и СНТ «Электронмаш», в котором просили признать недействительным договор № 12 от 17.06.2019г., заключенный между ООО «Акт-Стрим» и СНТ «Электронмаш», а также применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами СНТ «Электронмаш».

17.06.2019г. между ответчиками был заключен договор № 12, по которому СНТ «Электронмаш» выступило в качестве заказчика, а ООО «Акт-Стрим» - в качестве подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 31425048 рублей 00 копеек, эта стоимость является неизменной на все время действия договора.

Истцы указали, что на собрании 31.03.2019г. членами СНТ «Электронмаш» принято решение о строительстве водопровода на территории СНТ, финальный этап. На этом же собрании утверждены целевые взносы в сумме 110000 рублей, при этом, ранее были утверждены взносы в сумме 30000 рублей на первый этап строительства.

В соответствии с пунктом 9.6 Устава СНТ «Электронмаш» правление товарищества на заседании 07.06.2019г., результаты которого оформлены протоколом, приняло решение о выборе подрядчика для строительства магистральной трубы 110/90/63 мм, установки магистральных задвижек, установки, монтажа и накладки ПНС, подачи давления в магистраль, заключении договора с подрядчиком ООО «Энерголайн», предложившим за аналогичные работы самую низкую цену в размере 8476480 рублей.

Ответчик ООО «Акт-Стрим» предложил цену – 12835716 рублей.

Кроме того, 07.06.2019г. на заседании правления товарищества было решено, что второй этап выполняется индивидуально каждым садоводом на основании выданных технических условий СНТ – подключение водопровода от магистральной трубы к потребителю по прейскуранту подрядчика – любой имеющий СРО на производство работ (установка седла на магистраль, коверная задвижка, труба, ввод в дом или иную точку на участке садовода), коверная задвижка устанавливается по желанию.

Однако договор, с учетом подключения абонентов к внутренней сети из полиэтиленовых труб, был заключен на сумму 12387050 рублей, строительство внутренней водопроводной сети из полиэтиленовых труб д. 110 мм (закольцовка), д. 63 мм (по улицам СНТ «Электронмаш»).

Истцы полагали, что председатель товарищества заключит договор с выбранным правлением подрядчиком.

19.06.2019г. правление СНТ «Электронмаш» уведомило ООО «Акт-Стрим» по электронной почте о том, что заключение договора с названным обществом не одобрено, правлением принято решение о заключении договора с ООО «Энерголайн».

Позже истец и члены правления узнали, что СНТ «Электронмаш», в лице председателя Лоскутовой Т.Н., заключило 17.06.2019г. договор № 12 с ООО «Акт-Стрим».

Истцы указали, что пунктом 6.1 договора, заключенного между ответчиками, определено начало работ – в течение 5 дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2019г. денежные средства в сумме 3000000 рублей были переведены ООО «Акт-Стрим» 01.07.2019г., т.е. общество к началу выполнения работ знало о том, что договор заключен незаконно и является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства.

Вышеуказанные нарушения закона со стороны ответчиков увеличили цену договора на 22948568 рублей и, как следствие, привели к удорожанию стоимости работ по проведению водопровода для отдельно взятого члена СНТ «Электронмаш».

Истцы также указали, что применение последствий недействительности сделки позволит заключить договор подряда с выбранным правлением подрядчиком по цене ниже, чем в оспариваемом договоре, соответственно снизит затраты истца и членов СНТ «Электронмаш» на проведение водопровода, даст истцу и членам СНТ право выбора кем, как и где будет производиться подключение водопровода от магистральной трубы к их участку.

По мнению истцов, оспариваемый договор заключен без согласия на то правления и в разрез с его решением, оспариваемая сделка была явно заключена в ущерб интересам СНТ «Элетронмаш», т.к. могла быть заключена на значительно меньшую сумму.

Истцы Малыгина Ю.С. и Мохов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец Малыгина Ю.С. поручила представлять ее интересы Храмшиной С.Н.

Представитель Мылагиной Ю.С. Храмшина С.Н., действующая по доверенности от 21.01.2020г., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5).

Представитель ответчика, ООО «Акт-Стрим», Белоконова Я.С., действующая по доверенности от 01.12.2020г., выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-72).

Ответчик СНТ «Электронмаш» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в отсутствие своего представителя не просил, возражений на иск не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Малыгина Ю.С. и Мохов В.В. являются членами СНТ «Электронмаш» (л.д.4-13), что участниками процесса не оспаривалось.

СНТ «Электронмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024702184935, с председателем является Пыров К.Ю. (л.д.41-51,122-132), до этого председателем товарищества являлась ФИО9 (л.д.121-оборот).

ООО «Акт-Стрим» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1104706001729, генеральным директором является Шилов В.Н. (л.д.93-101).

17.06.2019г. между СНТ «Электронмаш» (заказчик) и ООО «Акт-Стрим» (подрядчик) заключен договор № 12 (л.д.14-18, 74-80), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству наружной водопроводной сети СНТ «Электронмаш» по адресу: <адрес>, территория СНТ «Электронмаш» (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектной (сметной) документацией, своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами (пункт 2.2 договора).

Подрядчик также обязался полностью выполнить работы и сдать готовый объект в сроки, установленные в пунктах 6.1-6.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, оплатить работы в полном объеме (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Цена договора является твердой, определяется в соответствии с расчетом в приложении № 1 к договору и указана в пункте 3.1 договора (пункт 2.5 договора).

Общая стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 31425048 рублей 00 копеек, указанная стоимость является неизменной на все время действия договора (пункт 3.1 договора).

Авансовый платеж по договору составил 7000000 рублей (пункт 3.2 договора).

Последующие платежи производятся по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами поэтапных актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения авансового платежа (пункт 6.1 договора).

Подрядчик планировал окончить работы в течение 6 месяцев с момента получения аванса, а окончательный срок выполнения работ устанавливался в день подписания заказчиком окончательного акта выполненных работ, закрывающего последний этап выполнения работ (пункты 6.2 и 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора будут разрешаться сторонами путем переговоров (пункт 8.1 договора).

Если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом, к претензии должны прилагаться документы, обосновывающие предъявляемые заинтересованной стороной требования (пункты 8.2 и 8.3 договора).

Стороны также договорились, что уведомления и иные юридически значимые сообщения, претензии, вызовы могут направляться сторонами по факсимильной связи, электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 9.3 договора).

В разделе 13 договора указаны реквизиты сторон, в том числе и адреса электронной почты заказчика (riorpiter@yandex.ru) и подрядчика (actstream@yandex.ru).

19.06.2020г. с адреса k-pyrov@ya.ru по адресам actstream@yandex.ru, building-word@yandex.ru и sa@sknnvk.ru было направлено электронное письмо, содержащее текст «Направляем Вам уведомление от членов правления СНТ «Электронмаш» и протокол собрания правления СНТ «Электронмаш» (л.д.20).

В уведомлении, адресованному генеральному директору ООО «Акт-Стрим» Шилову В.Н., члены правления СНТ «Электронмаш» сообщают, что 07.06.2019г. на заседании правления СНТ принято решение о заключении договора подряда для строительства водопровода с ООО «Энерголайн», а также поставили в известность о том, что вопрос о заключении договора подряда с ООО «Акт-Стрим» на заседании правления председателем СНТ ставился, но не получил одобрения со стороны членов товарищества и правления. В уведомлении также указано, что члены правления будут вынуждены обратиться в правоохранительные органы в случае заключения с товариществом договора подряда на строительство водопровода (л.д.19).

10.09.2019г. ООО «Акт-Стрим» направило в адрес врио председателя СНТ «Электронмаш» письмо, в котором уведомило о необходимости, для продолжения работ по договору № 12 от 17.06.2019г., исполнения условий заключенного договора, а именно: предоставить подрядчику акт передачи объекта для производства работ и техническую документацию, разрешительные документы на производство земляных работ (л.д.40).

24.09.2019г. СНТ «Электронмаш» запросило у ООО «Акт-Стрим» документы, связанные со строительством водопроводной сети на территории СНТ (л.д.37).

В этот же день, 24.09.2019г., ООО «Акт-Стрим» направило письмо в адрес СНТ «Электронмаш» с просьбой подтвердить намерение о дальнейшем продолжении строительства водопровода с ООО «Акт-Стрим», предоставив протокол правления товарищества об избрании компании в качестве подрядчика (л.д.38).

Из содержания иска следует, что истцы полагают незаконным заключение договора между СНТ «Электронмаш» и ООО «Акт-Стрим» ввиду того, что его заключение осуществлено председателем товарищества вопреки решению правления, которым постановлено заключить договор с иным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Частью 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ к полномочиям правления товарищества отнесены, в частности, выполнение решений общего собрания членов товарищества; руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, в частности, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Из изложенного следует, что волеобразующее значение при совершении товариществом сделок с третьими лицами имеют, по мере убывания такого значения, решение общего собрания членов, решение правления и решение единоличного исполнительного органа товарищества. Таким образом, решение единоличного органа управления товарищества не может противоречить решению правления и решению общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ «Электронмаш» от 31.03.2019г. постановлено начать второй этап строительства водопровода с разводкой по территории садоводства, утвердить целевой взнос второго этапа строительства водопровода в сумме 110000 рублей с участника, а также утвердить график приема платежей: до 30.04.2019г. – 45000 рублей, до 30.12.2019г. – 65000 рублей (л.д. 26-36).

Указанным решением общего собрания не определен внешний подрядчик, в связи с чем, заключение договора в пределах установленного названным решением лимита финансирования, а также иные параметры договора могли быть определены решением правления товарищества.

07.06.2019г. правлением СНТ «Электронмаш» принято решение о заключении договора подряда для строительства водопровода с ООО «Энерголайн».

Таким образом, заключение спорного договора №12 от 17.06.2019г. между СНТ «Электронмаш» и ООО «Акт-Стрим» соответствует решению общего собрания членов СНТ «Электронмаш» от 31.03.2019г., но не соответствует решению правления товарищества, принятому 07.06.2019г., в соответствии с которым подрядчиком определена иная организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 19.06.2020г. с адреса k-pyrov@ya.ru в адрес actstream@yandex.ru было направлено электронное письмо с уведомлением от имени членов правления СНТ «Электронмаш» и протоколом собрания правления СНТ «Электронмаш».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор заключен 17.06.2019г., а электронное сообщение, на которое ссылаются истцы, нельзя признать юридически значимым, ввиду невыполнения требований, предъявляемых к его отправке, а также ввиду его направления неуполномоченным лицом, суд находит, что обстоятельство осведомленности ООО «Акт-Стрим» об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия правления товарищества следует считать недоказанным.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из правоприменительной позиции, приведенной в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, следует, что пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ содержит два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд отмечает, что доказательств причинения СНТ «Электронмаш» ущерба оспариваемой сделкой и осведомленности ООО «Акт-Стрим» о наличии такого ущерба (первое основание), а также наличия сговора между председателем СНТ «Электронмаш» и ООО «Акт-Стрим» (второе основание) в материалы дела не представлено, что препятствует признанию указанной сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ основанию.

Истцы, оспаривая договор подряда от 17.06.2019г., указывают на то, что его заключение нарушает их права, как членов СНТ «Электронмаш», поскольку влечет удорожание подрядных работ.

Судом установлено, что решением общего собрания членов товарищества от 31.03.2019г. утвержден целевой взнос второго этапа строительства водопровода в сумме 110000 рублей с участка.

Сведения о признании указанного решения гражданско-правового сообщества недействительным в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцами, во-первых, не доказан факт превышения цены оспариваемого договора над утвержденным общим собранием лимитом финансирования строительства, а, во-вторых, не доказано наличие оснований для взыскания с истцов членских и/или целевых взносов в размере, превышающем размер, утвержденный решением общего собрания товарищества. Сама по себе возможность выполнения работ по строительству водопровода по меньшей стоимости при наличии утвержденного общим собранием лимита финансирования не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Судом также установлено, что система водоснабжения СНТ «Электронмаш», строительство которой является предметом оспариваемого договора, введена в эксплуатацию, между СНТ «Электронмаш» и МУП УЖКХ МО Виллозское СП заключен договор холодного водоснабжения от 02.03.2020г. (л.д.212). Обстоятельства исполнения оспариваемого договора, в том числе, в контексте подразумеваемых истцами последствий его недействительности и правовых целей, участниками спора не раскрыты, в связи с чем, суд лишен возможности оценить действительное нарушение прав истцов, требующее предоставления судебной защиты.

Таким образом, истцами не доказан факт нарушения оспариваемым договором их прав или охраняемых законом интересов, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малыгиной Юлии Степановны, Мохова Виталия Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Электронмаш» и Обществу с ограниченной ответственностью «Акт-Стрим» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Судья Н.Н. Михайлова