Решение по делу № 33-1018/2015 (33-13167/2014;) от 29.12.2014

Судья: Кондратьева И.С.

Дело № 33- 1018

г. Пермь

19.01.2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 19 января 2015 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коваленко И.П. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Коваленко И.П. в пользу Матвеева В.Б. судебные расходы в сумме ***руб., взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Матвеева В.Б. судебные расходы в сумме ***руб. В удовлетворении остальной части требования, отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что им были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Просил взыскать с Коваленко И.П. в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2013г. сумму в размере ***руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2013г. сумму в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы сумму в размере ***руб., в счет возмещения расходов по составлению доверенности ***руб., в счет возмещения расходов по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов *** рублей 00 копеек, с Департамента земельных отношений администрации г. Перми просил взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2013г. сумму в размере ***руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2013г. сумму в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы сумму в размере ***руб., в счет возмещения расходов по составлению доверенности *** рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов *** рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик Матвеев В.Б. настаивал на удовлетворении заявления.

В судебное заседание истец Коваленко И.П. не явился, ранее представлял пояснения, в которых указывал на то, что с размером заявленной к возмещению суммы судебных расходов не согласен.

Истец Кетова М.Б. в судебном заседании поддержала заявление и позицию Матвеева В.Б.

Истец Макеева Г.Б. в судебное заседание не явилась.

Представители ООО «Антей+», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, ООО «Зеком», Департамента земельных отношений администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об изменении которого просит Коваленко И.П., указывая в частной жалобе на то, что при определении суммы, подлежащей взысканию суд не учел порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Суд взыскал расходы на оплату экспертизы без учета частичного удовлетворения иска Матвеева В.Б. Считает, что расходы на оплату представителя подлежат взысканию частично, пропорционально части, в которой Матвееву иск удовлетворили, а Коваленко И.П. - отказали, лишь 2/3 понесенных Матвеевым В.Б. расходов. Считает, что взысканная судом сумма в *** рублей превышает разумные пределы. Просит Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2014 года изменить. Взыскать с Коваленко И.П. в пользу Матвеева В.Б. судебные расходы в размере *** рублей, взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Матвеева В.Б. *** рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В возражениях на частную жалобу Матвеев В.Б. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1, ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.04.2014г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2013г. об удовлетворении исковых требований Коваленко И.П. к Матвееву В.Б., возложении обязанности осуществить снос установленного им на территории земельного участка по адресу ****, расположенного на земельных участках по адресу ****, а также дощатого забора общей протяженностью 20, 17 м, в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, и об отказе в удовлетворении иска Матвееву В.Б., Кетовой М.Б., Макеевой Г.Б. к Коваленко И.П. об установлении границ земельного участка путем изъятия из владения земельного участка Коваленко И.П. части земельного участка с кадастровым номером **, площадью 6 кв.м., в соответствии с межевым планом от 13.05.2013г., составленным ООО «Антей+», признании недействительным акта согласования границ земельного участка с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, в части изменения границ между участками, отменено.

Принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Коваленко И.П. к Матвееву В.Б. об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольных строений отказано. Признан недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ** с Департаментом земельных отношений Администрации города Перми по характерным точкам н7-н1. В остальной части исковых требований Матвееву В.Б., Кетовой М.Б., Макеевой Г.Б. отказано.

30.08.2013г. между Матвеевым В.Б. и ООО «ЮФ «Аргумент» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в Мотовилихинском районном суде г. Перми по исковому заявлению Коваленко И.П. о сносе самовольных построек и по иску Матвеева В.Б. к Коваленко И.П. об установлении границ между земельными участками. Согласно п. 3.1. заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере *** рублей за первичную консультацию и *** рублей за каждое судебное заседание (предварительное и рассмотрение дела по существу).

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Матвеева В.Ю.

При этом судом были учтены все, заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства.

Так, судом были учтены: относимость расходов к делу, принцип разумности, пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, сложность данной категории споров, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции. При этом суд пришел к верному выводу о взыскании с Коваленко И.П. и Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Матвеева В.Б. судебных расходов в сумме ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате доверенности в размере *** рублей, всего ***руб.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию суд не учел порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Суд взыскал расходы на оплату экспертизы без учета частичного удовлетворения иска Матвеева В.Б.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2014г.

Как следует из данного определения, назначение экспертизы вызвано необходимостью разрешения вопроса о правильности указания местоположения оспариваемой границы, сведения о которой содержались государственном кадастре недвижимости.

Заключение экспертизы было положено в основу выводов судебной коллегии об удовлетворении требований Матвеева В.Б. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, принадлежащего Коваленко И.П.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно взысканы расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

В данном случае, требования для разрешения которых была проведена экспертиза удовлетворены в полном объеме.

Разрешение остальных требований Матвеева В.Б., в удовлетворении которых было отказано не зависело от выводов экспертизы.

Также несостоятельны доводы частной жалобы о том, что расходы Матвеева В.Б. на оплату представителя подлежат взысканию частично, пропорционально части, в которой иск удовлетворен.

Указанные доводы не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Суд первой инстанции при определении расходов по оплате услуг представителя правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предписывающей присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, определений Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-0 и от 17.07.2007 года № 382-0-0, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Таким образом, вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой не следует, что размер расходов зависит от того, в какой части (объеме) решение состоялось в пользу стороны, обратившейся за возмещением указанных расходов.

В данном случае судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер спорных отношений (степень сложности), объем и характер оказываемой представителем стороны юридической помощи, продолжительность процессуальных действий, в которых принимал участие представитель стороны (объем его занятости по делу) и другие.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе отмены определения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: