Решение по делу № 12-21/2020 от 05.02.2020

12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года                                                                                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Козулиной Е.Л. по доверенности защитника Стяжкина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20.01.2020 г. о привлечении Козулиной Е.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20.01.2020 г. Козулина Е.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Козулиной Е.Л. по доверенности защитник Стяжкин П.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указав, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку опровергается показаниями свидетелей Г. Н. О. о том, что Козулина Е.Л. в указанное в протоколе время не управляла транспортным средством, непонятно, как суд пришел к выводам об отсутствии по делу неустранимых сомнений в виновности Козулиной Е.Л. в совершении правонарушения, суд не дал оценке тому обстоятельству, что сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство во время его движения, а подъехали к стоящему на парковке автомобилю, что является нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, видеозапись остановки транспортного средства суду представлена не была. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также заявитель просил восстановить срок для подачи жалобы.

Учитывая, что согласно материалам дела Козулиной Е.Л. и Стяжкиным П.В. обжалуемое постановление было получено соответственно 29.01.2020 г. и 27.01.2020 г., суд считает, что срок обжалования постановления по делу заявителем не пропущен.

В судебном заседании Козулина Е.Л. свою жалобу полностью поддержала, дополнительно пояснила, что ранее работала в ЛОВД, и что ей известно, что между сотрудниками ГИБДД и ЛОВД имеются неприязненные отношения, при этом на вопрос суда ответила, что с инспектором ДПС Кучером Н.Н. ранее знакома не была, конфликтных отношений не было.

Представитель Козулиной Е.Л. по доверенности защитник Стяжкин П.В. поддержал полностью жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, также дополнительно сослался на наличие конфликтных отношений между сотрудниками ГИБДД и ЛОВД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Кучер Н.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, считал доводы жалобы не обоснованными, суду пояснил, что конфликтных отношений между указанными подразделениями органов внутренних дел не имеется, с Козулиной Е.Л. он ранее знаком не был, конфликтных отношений между ними также не было, по поводу правонарушения пояснил о том, что Козулина Е.Л. следовала на автомобиле по <адрес>, затем, не подав сигнал поворота, свернула на <адрес>, где и была остановлена.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что в 08.12.2019 г. в 01 час. 08 мин. на <адрес> Козулина Е.Л. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования 03 АН 145033 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Козулиной Е.Л. было установлено состояние опьянения, показания прибора «Alcotest 6810» № AR 0492 на 01 час 34 минуты 08.12.2019 г. составили 0,69 мг/л, с результатами освидетельствования Козулина Е.Л. была согласна (л.д. 5-6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Козулиной Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Козулина Е.Л. находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Козулиной Е.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у Козулиной Е.Л. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козулина Е.Л. согласилась без каких-либо замечаний, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Козулина Е.Л. собственноручно указала, что с результатами освидетельствования согласна.

Довод заявителя о том, что транспортным средством она не управляла, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что Козулина Е.Л. управляла принадлежащим ей транспортным средством. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в приведенных доказательствах сведений, не имеется.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Козулина Е.Л. указана именно как водитель, управлявшая транспортным средством. С содержанием данных документов Козулина Е.Л. была ознакомлена и подписала их без каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом она не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала.

Из показаний инспектора ГИБДД МО МВД «Северобайкальский» Кучер Н.Н. следует, что Козулина Е.Л. управляла транспортным средством.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Каких-либо доказательств предвзятого отношения к ней со стороны инспектора ГИБДД стороной заявителя не представлено.

Показаниям свидетелей, согласно которым Козулина Е.Л. не управляла транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям данных свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении. Так, свидетель Г. <данные изъяты>; Н., приходящийся соседом Г. показал о том, что периодически курил в окно и видел ее автомобиль; О. очевидцем события правонарушения и составления процессуальных документов не являлся.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ о недоказанности вины в совершении правонарушения является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Козулиной Е.Л. мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление мирового судьи мотивированно, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Постановление о привлечении Козулиной Е.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Козулиной Е.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Козулиной Е.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20.01.2020 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Козулиной Е.Л. по доверенности защитника Стяжкина П.В. - без удовлетворения.

Судья                                                      А.И. Болдонов