Решение по делу № 2-354/2013 (2-5635/2012;) от 16.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/13 по исковому заявлению Чистова А. А.ча к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Чистову С. А., Демину П. Е., Карпенко Р. А. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чистов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Чистову С.А., Демину П.Е., Карпенко Р.А. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что он, Чистов А.А., и Чистов С.А. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) 53/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после Чистовой Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Указал, что сособственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Чистов С.А. (53/200 долей), Демина К.А. (47/200 долей), Карпенко Р.А. (47/200 долей).

Споров на предмет пользования жилым домом не имеется, поскольку фактически сложился порядок пользования домом, каждый из сособственников пользуется определенными помещениями, а именно: он, Чистов А.А., пользуется помещениями №9, №10, №11 лит. А, №7,№8 лит. А2 №6, лит. а4, №12 лит. А3; Чистов С.А. помещениями №14 лит. а3, № 15 лит. А2, №16,№17 лит. А, Демина К.А. помещениями №1 лит. А, №3 лит. а2; Карпенко Р.А. помещениями №2, №4 лит. А, №5 лит. а1.

Истец Чистов А.А. просит произвести раздел жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в его собственность помещения №9, №10, №11 лит. А, №7,№8 лит. А2, №6 лит. а4, №12 лит. А3, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 7-10, 128-131,140-143).

В судебное заседание истец Чистов А.А. не явился, его представитель по доверенности Мартыновская М.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Демин П.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ).

Ответчик Карпенко Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 243).

Ответчик Чистов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чистов С.А., Карпенко Р.А., представителя Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Чистова Е.С. (л.д. 12), после которой открылось наследство, состоящее из 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Наследниками к имуществу умершей Чистовой Е.С. являются Чистов А.А. и Чистов С.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем, им были выданы свидетельства о праве на наследства по закону в равных долях на 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13,15).

Из технического паспорта на жилой дом № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-33) следует, что

- Деминой К.А. принадлежит 47/200 долей в праве общей долевой собственности,

- Чистову С.А. принадлежит 53/200 долей в праве общей долевой собственности,

- Чистову С.А. принадлежит 53/200 долей в праве общей долевой собственности,

- Смирнову Е.В. принадлежит 47/200 долей в праве общей долевой собственности.

В настоящее время сособственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Чистов А.А. -53/200 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 16), Чистов С.А. -53/200 доли в праве общей долевой собственности, Карпенко Р.А. (правопреемник Смирнова Е.В.)- 47/200 долей в праве общей долевой собственности, Демин П.Е. (правопреемник Деминой К.А.) - 47/200 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 135,136,137).

Из технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь жилого дома уменьшилась на 2,0 кв.м. после проведенного ремонта, лит. А2 самовольно переоборудована из веранды лит.а, лит. А3,а3,а4 возведены самовольно. Разрешение на строительство литА3, лит.а3, лит. а4 не предъявлено, разрешение на переоборудование лит. А2 не предъявлено (л.д. 22-33).

Судом установлено, что самовольно возведенные постройки и перепланированные помещения литА3, лит.а3, лит. а4, лит. А2 до настоящего времени не легализованы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества…

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4, …выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления возможности раздела жилого дома в натуре и определения вариантов такого раздела судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 146-147), из которого следует, что экспертом разработаны два варианта раздела жилого дома с учетом фактически сложившегося порядка его пользования.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает правильным произвести раздел жилого дома по варианту 1, разработанному экспертом, по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом без учета самовольных построек.

При разделе жилого дома по указанному варианту, выделяемая Чистову А.А. часть жилого дома имеет отдельный вход, в выделяемой части дома остается свое инженерное оборудование.

Таким образом, суд находит данный вариант раздела приемлемым и отвечающим интересам сторон, поскольку квартира, выделяемая в собственность Чистова А.А., как самостоятельный объект, будет соответствовать требованиям СНиП и СанПиН.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился порядок пользования домом, каждый из сособственников пользуется определенными жилыми помещениями, каждая часть дома существует как самостоятельный объект, имеет свои входы, жилые комнаты и подсобные помещения, а также индивидуальные инженерные сети и автономные системы жизнеобеспечения.

Суд также учитывает, что при данном варианте раздела жилого дома не требуется проведения переоборудования.

В соответствии с указанным вариантом раздела жилого дома (по фактическому пользованию без учета самовольных построек), Чистову А.А. выделяются помещения: лит. А (жилая площадью 12,9 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м.), лит. А1 (подсобное площадью 7,6 кв.м.), площадь всех помещений составляет 23,8 кв.м., в отведенных помещениях остаются: электроснабжение, отопление, газоснабжение и водоснабжение.

Суд учитывает, что при данном варианте раздела жилого дома жилая площадь помещений, выделяемых Чистову А.А., меньше размера его идеальной доли, однако истец требований о компенсации за несоответствие идеальной доле выделенной части дома не заявлял, в судебном заседании на денежной компенсации представитель истца не настаивал.

Суд также учитывает, что ответчики Карпенко Р.А., Демин П.Е. не возражали против удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░. ░

№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░.,

№ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,3 ░░.░.,

░░░. ░1

№ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,6 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23,8 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░- ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░