Решение по делу № 12-619/2016 от 26.05.2016

Дело № 12-619/2016

РЕШЕНИЕ

01 августа 2016 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Соколовс А. на постановление № инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Масаева Ю.В. от 16 мая 2016 года о привлечении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

16 мая 2016 года инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Масаевым Ю.В. в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Соколовс А. вынесено постановление о привлечении к административном ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе в порядке пересмотра Соколовс А. просит об отмене постановления, среди основных доводов указывая, что помех для пешехода своим движением через нерегулируемый пешеходный переход он не создавал; ввиду отсутствия фиксации нарушения автоматическими средствами фото-, видеосъемки имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок обжалования указанного выше постановления Соколовс А. не пропущен.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Соколовс А. поступили в суд 24 июня 2016 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Соколовс А., уклонившийся от получения судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Применяя положения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ во взаимной связи с понятиями Правил дорожного движения «уступить дорогу» и «преимущество», следует вывод, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости уступить дорогу тому, кто по отношению к нему имеет право на первоочередное движение, т.е. – пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода. Такая обязанность не возникает лишь в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года в 12 часов 50 минут в районе <адрес> в Великом Новгороде водитель Соколовс А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2016 года, рапортом инспектора ДПС Масаева Ю.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2016 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В приведенных процессуальных документах подробно описано и установлено событие нарушения водителем Соколовс А. пункта 14.1 ПДД РФ.

У судьи отсутствуют основания для недоверия сведениям, изложенным в протоколе, рапорте и обжалуемом постановлении, составленных инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, и не заинтересованным в каком-либо конкретном исходе дела для водителя Соколовс А.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Соколовс А. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

В рапорте инспектор ДПС указал, что водитель Соколовс А. в районе <адрес> в Великом Новгороде не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с правой стороны проезжей части на левую по ходу движения автомобиля, при этом пешеход находился ближе к середине проезжей части; автомобиль под управлением Соколовс А. двигался в левом ряду.

При установленных данных у сотрудника ГИБДД имелись объективные основания для возбуждения в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» Соколовс А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод Соколовс А. об отсутствии необходимости остановки транспортного средства в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку такой довод сводиться к субъективным теоретическим рассуждениям о поведении водителя на дороге, не смотря на то, что в силу п. 14.1 ПДД РФ водитель был обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, чего им сделано не было.

Указание в жалобе о том, что Соколовс А. помех движению пешехода не создавал, поскольку скорость транспортного средства была снижена, а движение продолжил только после того, как убедился, что не создает помех пешеходу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Соколовс А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Так, из представленных доказательств достоверно установлено, что пешеход уже переходил дорогу по пешеходному переходу в момент, когда автомобиль под управлением Соколовс А. приблизился к нерегулируемого пешеходному переходу. Поскольку траектория движения автомобиля под управлением Соколовс А. и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, Соколовс А. был обязан пропустить пешехода, имеющего преимущество в движении и вступившего на дорогу для осуществления перехода. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество. Собственное усмотрение (мнение) водителя о том, что он имеет возможность (успеет) проехать пешеходный переход до появления пешехода непосредственно перед его автомобилем на пути его движения, не влияет на квалификацию таких действий водителя, нарушающих пункт 14.1 ПДД.

Ссылка в жалобе на недоказанность виновности Соколовс А. во вмененном административном правонарушении противоречит имеющимся в деле доказательствам и не может быть принята во внимание.

В опровержение приведенных Соколовс А. доводов нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем, непосредственно выявлено сотрудником ГИБДД, действия водителя получили верную правовую оценку.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении согласуется с процессуальными требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ввиду оспаривания Соколовс А. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, лицо, в отношении которого он составлен, в протоколе отражены правильно.

С содержанием постановления и протокола по делу об административном правонарушении Соколовс А. был ознакомлен, что подтверждается собственноручными записями водителя Соколовс А.

Наличие фото- и видеофиксации нарушения по делам об административным правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, законодателем не предусмотрено.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении данной категории не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия фото- и видеофиксации правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Соколовс А. не усматривается.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективной и субъективной стороны правонарушения, является безосновательным.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Соколовс А. в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Назначенное Соколовс А. наказание соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Масаева Ю.В. от 16 мая 2016 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Соколовс А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья                 В.В. Ящихина