Решение по делу № 33-14663/2015 от 11.09.2015

Судья Головнев И.В.                        Дело № 33-14663/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Сеник Ж.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к Передерееву С.В., третье лицо: ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Передереева С.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Передерееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований Степанов А.А. указал, что 17.10.2013 года в 14:20 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП в результате которого автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Вторым участником в ДТП был Передереев С.В., управляющий автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г.н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собственником которого является ответчик. Виновника ДТП ГИБДД определить не смогло.

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному экспертом ФИО8, виновником в ДТП является водитель автомобиля ФИО1, г.н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 С.В., который не убедился в безопасности, перед осуществлением поворота налево и не занял левую полосу для этого, вследствие чего произошло столкновение автомобилей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г.н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г.нНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость услуг эвакуации автомобиля истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Как указал истец, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся для него единственным средством передвижения, необходимым для осуществления всех своих обязательств на работе. В связи с чем, после ДТП Степанов А.А. арендовал аналогичный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г.н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Сидоренко В.В. на неопределённое время, пока его автомобиль не будет восстановлен. Сумма ремонта в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является значительной для истца и денежных средств для восстановления автомобиля у истца не имеется. Стоимость аренды автомобиля составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц.

На основании изложенного, Степанов А.А. просил суд взыскать с Передереева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы в связи с арендой автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на эвакуацию автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на услуги экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на услуги представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании истец Степанов А.А. и его представитель Ерицян Р.Л., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Передереев С.В. и его представитель Нимченко А.И. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года исковые требования Степанова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Передереева С.В. в пользу Степанова А.А. сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по эвакуации автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, услуги представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Передереев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Первая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», полагая, что при её проведении экспертом Елисеенко О.О. были допущены грубые ошибки. Так допрошенный в судебном заседании эксперт Елисеенко О.О. подтвердил, что, несмотря на прямое указание суда, автомобиль истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрен не был, метод который он использовал, не является научно обоснованным и апробированным, вывод, сделанный экспертом, является косвенным, при первичном столкновении автомобиль Фольксваген двигался со скоростью превышающей допустимую на данном участке дороги, что является нарушением ПДД, место столкновения автомобилей экспертным путем установить невозможно. В связи с чем, вывод эксперта о том, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген отсутствуют основания для усмотрения нарушения требованиям ПДД РФ прямо противоречит его же исследованию, а вывод о виновности ответчик в ДТП ничем не обоснован. По ходатайству моего представителя, определением суда от 03.12.2014г.

Ссылается на выводы экспертного заключения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выводы которой полностью подтвердили доводы экспертизы, проведенной в рамках административного расследования и выполненного экспертами «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о невозможности экспертным путем установить место столкновения транспортных средств и дать однозначный ответ на вопрос кто из водителей транспортных средств изменял направление движения. По мнению ответчика, суд не дал должной оценки данным фактам, что привело к ошибочному мнению суда о виновности ответчика.

Также, по мнению ответчика, суд проигнорировал показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не совершал никаких маневров.

Кроме того, обращает внимание, что удовлетворяя исковые требования, суд полностью возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, что противоречит ст.1072 ГК РФ, при этом, как указывает апеллянт, его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «УралСиб», которое было привлечено в качестве ответчика 27.02.2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Передереева С.В. – Нимченко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Степанов А.А. и его представитель Ерицян Р.Л. просили решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Передереев С.В., представитель ЗАО «СГ «УралСиб», извещенные надлежащим образом (л.д.224, 225).

Передереев С.В. ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью в арбитражном суде и желанием лично участвовать в рассмотрении дела. Утверждение о невозможности явиться в суд объективно ничем не подтверждено. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, приняв во внимание, что участие в рассмотрении апелляционной жалобы для сторон не является обязательным, в суд апелляционной инстанции явился представитель Передереева С.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Суд исходил из того, что ответчик свою вину в указанном ДТП не признал, ссылаясь на то, что его автомобиль двигался прямо, маневров не совершал, в то время как именно водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предпринял маневр поворота вправо, вследствие чего допустил столкновение с левой часть автомобиля ответчика.

Соглашаясь с позицией истца, суд принял во внимание следующие доказательства.

Согласно заключению специалиста, полученному в рамках дела об административном правонарушении 73/16 от 09.03.2014: столкновение автомобилей было попутным, угловым. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял около 30°-35°, с последующим его уменьшением.

При столкновении в первичный контакт вступила правая переднебоковая часть автомобиля Фольксваген, с левой переднебоковой частью автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В момент столкновения автомобиль Фольксваген двигался в прямом направлении, в это же время, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА располагался справа от автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и двигался в попутном с ним направлении с меньшей скоростью и пересекал направление движения последнего справа налево, о чём свидетельствует характер и направленность образования механических повреждений на контактирующих частях автомобилей и их окончательное положение на месте происшествия.

На диске левого переднего колеса автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в секторе между 12 часами и 9 часами имеются дугообразные потёртости грязепылевого наслоения направленные по ходу вращения часовой стрелки, а на шине левого переднего колеса в секторе между 2 часом и 6 часами имеются дугообразные потёртости боковой поверхности направленные по ходу вращения часовой стрелки.

Данные повреждения могли образоваться только в случае, если левое переднее колесо автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в момент столкновения было повёрнуто влево.

Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей автомобилей и их сближение центров масс. И когда пластические деформации были исчерпаны, автомобили вышли их контакта и поскольку удар для обоих автомобилей носил эксцентричный характер и был нанесен сбоку от их центра масс, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стал смешаться вперёд и влево с одновременным разворотом против хода вращения часовой стрелки и в последующий контакт вступила правая заднебоковая часть автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с левой заднебоковой частью автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего произошёл отброс автомобилей, они вышли из контакта, и автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА продолжил смешаться вперёд и влево с одновременным разворотом по ходу вращения часовой стрелки и вступил в контакт левой переднебоковой частью со столбиком, расположенным на тротуаре, слева по направлению его движения, а затем в контакт вступила правая передняя часть автомобиля с опорой уличного освещения. И когда его кинетическая энергия была погашена, автомобиль остановился, в положении зафиксированном в схеме происшествия. Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после столкновения сместился вперёд и вправо, в направлении своего предполагаемого движения и остановился, в положении зафиксированном в схеме происшествия.

Экспертным путём, установить место столкновения автомобилей и их взаимное расположение по отношению к границам проезжей части, в момент столкновения, не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела каких-либо трасологических признаков, позволяющих судить об этом.

В момент столкновения автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двигался в прямом направлении, в это же время, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА располагался справа от автомобиля Фольксваген и двигался в попутном с ним направлении с меньшей скоростью и пересекал направление движения последнего справа налево.

Решением заместителя начальника ОДПС УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16.03.2014 года, было установлено, что данное происшествие произошло по причине нарушения водителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Передереевым С. В. требований следующих пунктов ПДД - 8.1. «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...», 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.„».

Однако, в связи с тем, что срок обжалования постановления был упущен. Согласно ст. 4,5 КРФ об АП, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, жалоба Степанова А.А. оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих требований Степанов А.А. обратился в независимую экспертную организацию ЭУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному экспертом ФИО8, виновником в ДТП от 17.10.2013г. в 14:20 является водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Передереев СВ., который не убедился в безопасности, перед осуществлением поворота налево и не занял левую полосу для этого, вследствие чего произошло столкновение автомобилей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получил механические повреждения.

Судом по делу назначена комплексная трасолого-автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В заключении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» № 233 от 24.10.2014 года приведены следующие выводы.

Из проведенного исследования топографических и морфологических признаков повреждений на поверхности левой фронтальной боковой части автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», необходимо сделать следующий категоричный вывод о том, что угол взаиморасположения в начальный момент контактно-следового взаимодействия между продольной осью автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и линией столкновения с автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составлял оценочно 35° ± 5°, что свидетельствует о смещении следовоспринимающей поверхности автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» левоэксцентричного направления вектора движения, следовательно, изменения траектории движения, т.е. пересечения с траекторией движения автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что указывает на факт выполнения маневра водителем автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Из проведенного выше исследования топографических и морфологических признаков повреждений на поверхности левой задней боковой части автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА необходимо сделать следующий категоричный вывод о том, что угол взаиморасположения в начальный момент вторичного контактно-следового взаимодействия между продольной осью автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и линией столкновения с автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составлял оценочно 10° ± 5°, что свидетельствует о смещении следовоспринимающей поверхности автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» левоэксцентричного направления вектора движения, следовательно, изменения траектории движения автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обусловленное локализацией приложения формирующего воздействия при первичном контактно-следовом взаимодействии.

Следовательно, водитель автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» смещался в левоэксцентричном правлении, что может указать на факт выполнения маневра левого поворота или перестроения.

Автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА смещался в левоэксцентричном направлении, о чем свидетельствует локализация деформаций на его поверхности и конечное положение автомобиля, относительно границ проезжей части.

Определением суда по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно выводам повторной экспертизы «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» № 199 от 26.01.2015 года на основании проведенного исследования повреждений автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно повреждений левой боковой части автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и правой передней и правой боковой части автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, можно утверждать, что в момент столкновения автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двигался впереди автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с меньшей скоростью, чем скорость последнего.

Проанализировав выводы и исследовательскую часть каждого заключения, суд пришел к тому, что выводы экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данное заключение носит предположительный характер. Из данного заключения и показаний эксперта однозначных выводов в судебном заседании не дала, что сведений, содержащихся в материалах по факту ДТП не достаточно.

Допрошенные судом эксперты «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» проводившие исследование, не дали категоричных ответов на вопросы, а сделали только предположительные выводы.

Что касается экспертного заключения выполненного ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», то суд счел возможным положить его в основу решения суда, поскольку данное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С законность и обоснованностью выводов суда относительно вины ответчика в указанном ДТП судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1072 ГК РФ, не принял во внимание, что гражданская ответственность Передереева С.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 135), которое привлечено в качестве соответчика протокольным определением суда от 27 февраля 2015 года.

Страховой полис ответчику выдан 19.09.2013, в связи с чем максимальный размер страхового возмещения для данного случая составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013).

Данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб».

В этой связи на указанную сумму подлежит уменьшению размер ущерба, взысканный с Передереева С.В., то есть до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С учетом изменения судебного решения о взыскании суммы ущерба, судебная коллегия изменяет и размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, в части уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска за счет каждого из ответчиков.

Расходы на представителя, определенные судом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и взысканные в пользу истца с Передереева С.В., подлежат уменьшению с учетом требований разумности и фактических обстоятельств дела до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Также, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований о разумности, расходы на представителя, подлежащие взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», судебная коллегия определяет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года отменить в части отказа Степанову А.А. в иске о взыскании страхового возмещения с ЗАО СГ «УралСиб».

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Степанова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года изменить в части размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Передереева С.В. в пользу Степанова А.А., уменьшив сумму взысканного ущерба до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., уменьшив сумму взысканных расходов по оплате государственной пошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., уменьшив сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Передереева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2015 года.