Решение по делу № 33-9157/2023 от 25.07.2023

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-917/2023

УИД: 59RS0001-01-2020-000005-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 02.06.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., изучив материалы дела,

установила:

истец Максимов С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к АО «Почта Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 546 дней, в пользу третьего лица В., на условиях, действующих на 08.04.2019; о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 367 дней, в пользу третьего лица В., на условиях, действующих на 15.11.2019; компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 26.05.2020 (с учетом определений об устранении описок от 26.06.2020, 17.07.2020) на ПАО «Почта Банк» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 546 дней, в пользу третьего лица В., на условиях, действующих на 08.04.2019; на ПАО «Почта Банк» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «Капитальный» на 367 дней, в пользу третьего лица В., на условиях, действующих на 15.11.2019; с ПАО «Почта Банк» в пользу Максимова С.В. взысканы компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей. С. ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 решение Дзержинского районного суда города Перми от 26.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

30.03.2023 АО «Почта Банк» обратился в Дзержинский районный суд города Перми с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 02.06.2023 в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о восстановлении срока, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Максимов С.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, заявление АО «Почта Банк» оставить без рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом неверно определена дата начала течения трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный срок необходимо исчислять не с даты возбуждения исполнительного производства – 13.03.2023, а с даты издания приказа № ** от 07.07.2022, которым прекращен прием вкладов «Капитальный», «Доходный», «Накопительный». С момента издания приказа и до момента обращения с заявлением в суд прошло восемь месяцев. Каких-либо объективных причин, указывающих на уважительность пропуска установленного срока, заявителем не приводилось. Таким образом, установив факт пропуска заявителем процессуального срока, при отсутствии доводов о его восстановлении, суд должен был отказать в восстановлении срока и оставить заявление без рассмотрения по существу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.09.2020 Максимову С.В. выданы исполнительные листы ФС № **, ФС № **, ФС № **, на основании которых 13.03.2023 в отношении ПАО «Почта Банк» возбуждены исполнительные производства.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что данный срок заявителем не пропущен, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до даты подачи заявления прошло менее трех месяцев, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также аналогии права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на изданный 07.07.2022 приказ № 22-0605 «О прекращении приема вкладов «Капитальный», «Доходный», «Накопительный», «Почтовый».

Таким образом, начало течения трехмесячного срока следует исчислять со следующего дня после издания указанного приказа, то есть 08.07.2022, поскольку с данного момента заявителю было известно о наступлении, по его мнению, существенных для дела обстоятельств.

Учитывая, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 30.03.2023, следовательно, трехмесячный срок пропущен.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Почта Банк» не представлено.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, представления.

Таким образом, поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, следовательно, в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» надлежит отказать.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, вывод суда о подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в установленный срок не привело к принятию неправильного акта, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи