Решение по делу № 33-2577/2019 от 26.11.2019

Судья Рамазанова И.И.                                                     дело № 33-2577/ 2019

                                                                (№ дела суда I инстанции 2-3427/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Торчинава <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Торчинава <данные изъяты> неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Торчинава <данные изъяты> в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 36 236 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец Точинава <данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Мерседес S500, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель другого автомобиля Духу <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    В установленные законом сроки истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения в размере 113 100 рублей.

    По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, г/н №, с учетом износа деталей составляет 444 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 286 900 рублей.

    Однако, в связи с несоблюдением ответчиком сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, исчисленная в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

    Просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 126 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

    Суд принял указанное выше решение.

    Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

    В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которую как полагает апеллянт, суд должен был снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки и морального вреда, так как истец злоупотребил правом.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как установлено в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Мерседес S500, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель другого автомобиля Духу <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    В установленные законом сроки истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения в размере 113 100 рублей.

    По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, г/н №, с учетом износа деталей составляет 444 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 286 900 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Истец просил взыскать неустойку в размере 126 236 рублей за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (44 дня). Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

    Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно не применения статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции учитывались принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон, кроме того, приняты во внимание длительность просрочки, обстоятельства неисполнения обязательств, соразмерность сумм обязательств и санкций. С учетом чего, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для дальнейшего снижения неустойки, считая решение суда в данной части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия по гражданским дела соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении Торчинава <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и количества судебных заседаний в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий                                  Р.А. Хапачева

Судьи                                              Е.В. Богатырева

                                                                                                         Ш.В. Аутлев