Решение по делу № 12-118/2024 от 22.08.2024

74MS0118-01-2024-001896-89

Дело № 12-118/2024 Мировой судья Чумарина П.С.

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Арсентьевой Т.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ахмадуллиной И.Г., защитника Шеметовой Ю.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Ахмадуллиной И.Г. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 02 августа 2024 года в отношении Ахмадуллиной Ирины Гарифуллаевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 02.08.2024 Ахмадуллина И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 06.04.2024 в 04 час. 15 мин. Ахмадуллина И.Г. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки «БМВ330» государственный регистрационный знак № в районе дома 30 по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске Челябинской области в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ахмадуллина И.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указала, что в постановлении мирового судьи указано, что все меры применены к ней, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Ахмадуллина И.Г. не сделала. Свидетели Х.Ф.Х. и С.А.П. подтвердили факт управления Ахмадуллиной И.Г. транспортным средством. Также на видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Ахмадуллиной И.Г. паркуется, горят стоп-сигналы, которые гаснут и с водительского сиденья выходит Ахмадуллина И.Г.

Довод Ахмадуллиной И.Г. о том, что транспортным средством она не управляла, признан мировым судьей несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ахмадуллиной И.Г. именно как к лицу, управляющим транспортным средством. В противоречие с имеющимися в деле доказательствами, суд указывает на то, что Ахмадуллина И.Г. каких-либо замечаний или возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделала, соответственно предполагается, что Ахмадуллина И.Г. согласна с тем фактом, что управляла транспортным средством, тем не менее, имеющийся в деле протокол содержит информацию о том, что Ахмадуллина И.Г. от подписания протокола отказалась, соответственно и вину свою не признавала, как и не признавала сам факт управления транспортным средством, при этом отказ от подписания протокола отвергает протокол в полном объеме и указание на принесение замечаний на протокол более чем не уместно. В противоречие с имеющимися в деле доказательствами суд принимает во внимания показания свидетелей Хасанова Ф.Х. и Савельева АЛ., являющимися сотрудниками полиции, однако, имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает слова свидетелей напротив опровергает, поскольку факта движения транспортного средства не усматривается, на видеозаписи виден лишь момент, когда Ахмадуллина И.Г. вышла из стоящего на месте транспортного средства. Кроме того, в случае если бы, как указали свидетели, транспортное средство двигалось, то данный факт так же был бы зафиксирован на видеозаписи. Имеется указание суда на тот факт, что автомобиль под управлением Ахмадуллиной И.Г. паркуется, горят стоп-сигналы, которые гаснут и с водительского сиденья выходит Ахмадуллина И.Г. Неизвестно на основании каких данных, суд делает вывод о том, что автомобиль «паркуется», «двигается», поскольку на видеозаписи, имеющейся в материалах дела автомобиль стоит неподвижно, иных доказательств в дело не представлено, показания сотрудников полиции опровергаются материалами видеозаписи. Довод суда о том, что на автомобиле горели стоп-сигналы, соответственно, Ахмадуллина И.Г. парковалась является несостоятельным, поскольку горящие стоп-сигналы подтверждают факт движения автомобиля и его парковки, данный факт так же не отражен в видеозаписи, имеющейся в материалах дела и как пояснила Ахмадуллина И.Г. стоп-сигналы на ее автомобили загораются при постановке автомобиля на автозапуск, не обладая специальными познаниями суду необходимо было выяснить порядок постановки на автозапуск автомобиля, кроме того, загорающиеся стоп-сигналы могут включаться и при заглушенном автомобиле ввиду неисправности системы педали стоп, аккумулятора или же системы сигнализации автомобиля, что так же не было учтено. В ходе судебного заседания судом выяснялся вопрос температуры двигателя, на что сотрудники ДПС поясняли, что капот не трогали, факт нагрева капоты от температуры двигателя им не известен.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств движения автомобиля суду не представлено, факт движения автомобиля опровергается видеоматериалами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является именно водитель транспортного средства, то есть лицо, которое управляет транспортным средством. При рассмотрении дела об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Действия лица, приравненного к пешеходу, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Ахмадуллина И.Г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что это происходило осенью 2023 года. Автомашина БМВ-330 принадлежит ей. Она проживала по Октябрьской д. 30, арендовала в этом доме квартиру. В это вечер она с подругой употребляли спиртное, когда выкурила все сигареты, спустилась в автомашину за сигаретами. В кармашках автомашины она оставляет про запас 1-2 пачки сигарет. Подруга осталась в квартире. С сотрудниками полиции, которые в последующем прибыли она ранее не знакома, неприязненных отношений нет. Обстоятельства произошедшего она помнит. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, на патрульном автомобиле. Ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции предлагали, она отказалась, так как не доверяет сотрудникам полиции и их прибору для прохождения освидетельствования. Сотрудники полиции составляли много документов. Далее ездили на медицинское освидетельствование, было установлено у нее состояние опьянения. Когда она вышла из квартиры, чтобы взять из автомашины сигареты, ей нужно было поставить автомашину на резервирование, на автозапуск, поскольку на улице было холодно. Когда автомашину открывает, то ранее установленное резервирование, сигнализация снимается. Она подошла к автомашине, открыла ее, завела двигатель, включила фары, чтобы посмотреть на панели температуру двигателя, так как для установки на резервирование, нужно, чтобы двигатель был чуть прогрет, температура чуть повышена, погасила фары, отпустила ручник, подняла ручник, чтобы сигнализация «поняла», что автомашина встала на парковку, повернула ключ, вытащила из замка зажигания, вышла из автомашины, двигатель автомашины был еще заведен, работал, нажала на кнопку сигнализации, автомашина заглохла. В это время к ней подбежал сотрудник полиции со словами: «Пакуем ее»! При осуществлении манипуляций с автомашиной при резервировании, она пару раз нажимала ногой на педаль тормоза. Понятые при осуществлении процессуальных действий участвовали, не оспаривает. Понятыми были привлечены водители проезжих мимо автомашин.

Защитник Шеметова Ю.В. в судебном заседании доводы подзащитной поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Т.Д. показал, что работает инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Магнитогорску. Весной 2024 года около 04-30 часов – 05-00 часов Ахмадуллину И.Г. остановил другой экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС Хасанова и Савельева, они в протоколе указаны как свидетели. Происходило это в районе администрации Ленинского района. Он работал с инспектором М.З.А., их вызвали, так как тот экипаж отправляли на ДТП. На месте им передали Ахмадуллину. Он отстранил от управления транспортным средством. Его напарник пригласил понятых - водителей других автомашин. У Ахмадуллиной И.Г. был запах алкоголя изо рта, иных признаков алкогольного опьянения, не помнит. Отстраняли Ахмадуллину от управления автомобиля марки «БМВ». Он предложил Ахмадуллиной пройти освидетельствование на месте. Не помнит, согласилась она или нет. Далее направили Ахмадуллину на медицинское освидетельствование, возили на Фадеева, д. 22, где она прошла медицинское освидетельствование, у Ахмадуллиной было установлено состояние опьянения. Сам факт управления автомобилем Ахмадуллиной И.Г., он не видел. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С Ахмадуллиной И.Г. он ранее не знаком, оснований для оговора нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.П. суду показал, что работает инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску. Летом 2024 года под утро около 04 часов он нес службу на патрульном автомобиле № 544 с инспектором ДПС Хасановым, по ул. Октябрьской, номер дома не помнит. Он находился в форменном обмундировании, увидели два автомобиля, которые передвигались по кварталу, одна автомашина такси, другой автомашиной управляла Ахмадуллина. Ахмадуллина припарковалась, вышла из машины. Он подошел к Ахмадуллиной, представился, попросил документы. Документов у Ахмадуллиной не было. Она сказала, что за рулем не управляла. От Ахмадуллиной исходил запах алкоголя. Она пояснила, что вышла из дома, то ли за сумочкой, то ли за сигаретами. Они вызвали другой экипаж, сами уехали на дорожно-транспортное происшествие. Они в ту ночь находились при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, дежурили. За рулем их патрульной автомашины находился инспектор ДПС Х.П.К. Он находился на переднем пассажирском сидении. Автомашину Ахмадуллиной, что она двигается, они увидели на расстоянии 50-100 метров. Он сам лично наблюдал, как автомашина Ахмадуллиной двигается, паркуется, из нее выходит Ахмадуллина. Он и подошел к ней после парковки автомашины. Ахмадуллина оспаривала, что управляла транспортным средством, сказала, что не управляла автомашиной, из дома вышла. Автомашина была марки «Мерседес» или «БМВ». У Ахмадуллиной был запах из полости рта. На видеорегистрацию зафиксирован момент управления Ахмадуллиной автомашиной. Они вызвали экипаж № 541 Муллагалямова и Давлеткулова. С Ахмадуллиной он ранее не знаком, оснований ее оговаривать, у него нет. Ахмадуллина И.Г. была в автомашине одна. Они дождались другой экипаж, передали им Ахмадуллину и уехали. Они были на патрульной «Шкоде Актавии». Автомашина такси также ехала по кварталу.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В отношении Ахмадуллиной И.Г. такое освидетельствование проведено первоначально сотрудниками ДПС ОБДПС ГАИ, согласно акту освидетельствования от 06.04.2024 Ахмадуллина И.Г. прибор продувать отказалась (л.д. 6), в связи с чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), в последующем проведено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2024 у Ахмадуллиной И.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахмадуллиной И.Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 06.04.2024 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2024 (л.д. 5), актом освидетельствования водителя Ахмадуллиной И.Г. на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2024 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о 06.04.2024 (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ахмадуллиной И.Г. от 06.04.2024 (л.д. 10), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ахмадуллиной И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны (л.д. 5, 6, 7). В присутствии понятых Ахмадуллина И.Г. проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продувать в прибор отказалась, в последующем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни от нее, ни от понятых, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесено замечаний по поводу формальной процедуры освидетельствования, проведения его в отсутствие понятых, как не внесено таковых замечаний и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У судьи нет оснований сомневаться в участии понятых, и достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование Ахмадуллиной И.Г., соблюдении процедуры проведения освидетельствования Ахмадуллиной И.Г. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2024 следует, что продувать в прибор она отказалась, от подписи отказалась. По приведенным основаниям Ахмадуллина И.Г. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при соблюдении требований административного законодательства.

Мировым судьей доводы Ахмадуллиной И.Г. о том, что она не управляла транспортным средством проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку в судебном заседании были допрошены свидетели сотрудники полиции ГАИ Д.Т.Д., Х.Ф.Х., С.А.П. Свидетели Х.Ф.Х., С.А.П. подтвердили, что видели, как в квартале паркуется автомобиль «БМВ», с водительского сиденья вышла Ахмадуллина И.Г., от которой исходил запах алкоголя из-за рта. Свидетель Д.Т.Д. пояснил, что в прибор Ахмадуллина И.Г. продувать отказалась, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, которое показало наличие у нее состояние опьянения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля С.А.П. следует, что он непосредственно наблюдал, как Ахмадуллина И.Г. управляла автомашиной, припарковалась, вышла из автомобиля, но пояснила, что за рулем не управляла, от нее исходил запах алкоголя, она пояснила, что вышла из дома, то ли за сумочкой, то ли за сигаретами.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Д.Т.О. следует, что им составлялся материал в отношении Ахмадуллиной И.Г., были приглашены понятые, в присутствии которых Ахмадуллина И.Г. была отстранена от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование Ахмадуллиной И.Г. на состояние алкогольного опьянения, в последующем Ахмадуллина И.Г. была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое пройти согласилась. Медицинское освидетельствование показало, что Ахмадуллина И.Г. находится в состоянии опьянения, после чего в отношении Ахмадуллиной И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании воспроизведена видеозапись (л.д. 39), имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, из которой следует, что в ночное время автомашина ДПС поворачивает на автодорогу налево, чуть проезжает по автодороге, осуществляет маневр поворота налево в квартал, навстречу ей выезжает автомобиль, при этом на патрульной автомашине горят проблесковые маячки. На дальнем плане визуально видна задняя часть автомашины. Данная автомашина немного двигается, то есть доезжает вперед на парковку, при этом у нее горят задние габаритные огни, также включен ближний свет, через несколько секунд загорается стоп сигнал, свидетельствующий, что автомашина тормозит, паркуется, стоп сигнал выключается, автомашина еще чуть проезжает вперед, вновь включается стоп сигнал. Выехавшая навстречу патрульной автомашине автомашина сдает назад, патрульная автомашина проезжает вперед, к автомашине, которая паркуется. Затем свет автомашины, которая припарковалась, полностью выключается. Со стороны водительской двери выходит женщина. Выходит инспектор ДПС. В ходе просмотра видеозаписи Ахмадуллина И.Г. не оспаривала, что на данной видеозаписи зафиксирована она и момент рассматриваемых событий административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении Ахмадуллина И.Г. замечаний по содержанию протокола не высказывала, в данном протоколе от подписи отказалась. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что в прибор продувать отказалась, что обоснованно расценено сотрудниками ГИБДД, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении (л.д. 4) соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Ахмадуллиной И.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Ахмадуллиной И.Г. При составлении протокола об административном правонарушении Ахмадуллина И.Г. в протоколе расписываться отказалась, какие-либо доводы в свою защиту не привела.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахмадуллина И.Г. от подписи отказалась, но не отрицала, как свою виновность, так и наличие события административного правонарушения. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении Ахмадуллиной И.Г. разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, но от подписи она отказалась.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Ахмадуллиной И.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись о том, что Ахмадуллина И.Г. отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем Ахмадуллиной И.Г. не сделаны никакие замечания в протоколе.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Ахмадуллиной И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

В постановлении мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей сотрудников ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску Д.Т.Д., Х.Ф.Х., С.А.П.

Мировой судья верно отнеся критически к показаниям Ахмадуллиной И.Г о том, что это она не управляла автомобилем, как к позиции защиты, желанию уйти от ответственности за совершенное правонарушение, ее показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей Х.Ф.Х., С.А.П. по обстоятельствам совершения правонарушения, исследованной видеозаписью.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что непосредственное визуальное наблюдение осуществляемое сотрудниками полиции Х.Ф.Х., С.А.П. управления автомашиной Ахмадуллиной И.Г. отличается от осуществленной видеозаписи своей гораздо большей информативностью, непосредственностью, поскольку камера осуществившая видеозапись управления автомашиной Ахмадуллиной И.Г. является статичной, то есть зафиксирована на патрульной автомашине, имеет ограниченный ракурс видеозаписи, его разрешения, которая может быть изменена лишь при управлении патрульной автомашиной, направлении передней части патрульного автомобиля на объект видеозаписи. В то время как люди являются динамичными субъектами, то есть двигаются, осуществляют повороты туловищем, головой, наклоны и т.п., и при этом глаза людей являются более совершенными органами восприятия, имеют непосредственное восприятие происходящих событий, в том числе в ночное время, инспектора ДПС Х.Ф.Х., С.А.П. непосредственно видели, наблюдали факт движения автомашины под управлением Ахмадуллиной И.Г.

С учетом совокупности доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении Ахмадуллиной И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования, а также показаний свидетелей Д.Т.Д., Х.Ф.Х., С.А.П. мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахмадуллиной И.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Ахмадуллиной И.Г. о том, что мировой судья вынес постановление при отсутствии доказательств ее нахождения за рулем и управления автомобилем являются несостоятельными, в судебное заседание вызвались и допрашивались по обстоятельствам произошедшего сотрудники ГАИ Х.Ф.Х., С.А.П., которые при допросе дали показания о непосредственном визуальном наблюдении управления Ахмадуллиной И.Г. транспортным средством, а именно как она ехала, управляла автомашиной и парковала ее в квартале домов. Таким образом, из показаний сотрудников ГАИ Х.Ф.Х., С.А.П. следует, что они непосредственно наблюдали факт управления Ахмадуллиной И.Г. в состоянии опьянения, что в последующем подтвердилось при ее медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Представленные мировому судье и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для исключения исследованных мировым судьей доказательств из числа доказательств, не имеется.

Из показаний Ахмадуллиной И.Г. в судебном заседании следует, что она не управляла автомобилем, а села в машину, чтобы взять сигареты, транспортное средство находилось на парковке. При этом заводила автомашину для осуществления резервирования, последующей постановки на автозапуск автомашины.

Сопоставив пояснения Ахмадуллиной И.Г. по проводимым ею манипуляциям по осуществлению процедуры резервирования в автомашине с воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, показания вышеуказанных свидетелей, к пояснениям Ахмадуллиной И.Г. в судебном заседании, что она не управляла автомашиной, а заводила ее и осуществляла манипуляции в автомобиле для постановки ее на резервирование, суд относится критически. Ее пояснения в данной части опровергаются видеозаписью и показаниями сотрудников ДПС Х.Ф.Х., С.А.П.

При отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование участвовали понятые В.А.М. и Г.Б.А., присутствовали при осуществлении сотрудником ГАИ Д.Т.Д. процессуальных действий и составлении протоколов, акта в отношении Ахмадуллиной И.Г., что подтверждается как показаниями самой Ахмадуллиной И.Г., сотрудника ГАИ Д.Т.Д., так и наличием их подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные понятые были приглашены в качестве незаинтересованных лиц, для фиксации процессуального решения должностного лица – инспектора ГАИ об отстранении от управления транспортным средством, о чем инспектором ГАИ и был составлен протокол (л.д. 5). При этом непосредственно очевидцами факта управления транспортным средством Ахмадуллиной И.Г. указанные понятые быть не могли, и их функция была иная, зафиксировать принятие должностным лицом вышеуказанного решения об отстранении Ахмадуллиной И.Г. от управления транспортным средством. А также понятые должны были зафиксировать осуществление процессуальных действий по освидетельствованию на месте на состояние алкогольного опьянения, а в случае наличия к тому оснований, и зафиксировать направление Ахмадуллиной И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Ахмадуллиной И.Г. о том, что она не управляла автомобилем в состоянии опьянения, автомашина ею была припаркована, она села в машину и взяла сигареты, при этом она не отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, доказательств, что она находилась за рулем сотрудниками ГАИ не представлено, являлись предметом проверки мирового судьи, обосновано отвергнуты как не состоятельные по основаниям, подробно приведенным в постановлении мирового судьи. Указанные в апелляционной жалобе доводы также проверены судом апелляционной инстанции, выводы мирового судьи являются правильными, разделяются судом апелляционной инстанции по основаниям, подробно приведенным судом апелляционной инстанции выше.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что после выключения стоп-сигналов сотрудники полиции потребовали у нее документы и почувствовали запах алкоголя из полости рта Ахмадуллиной И.Г. Следовательно, Ахмадуллина И.Г. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, что было подтверждено результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям сотрудников ГАИ, которые видели, как Ахмадуллина И.Г. припарковала автомобиль.

Несмотря на то, что Ахмадуллина И.Г. покинула автомобиль, при соблюдении процедуры и порядка привлечения к ответственности, с учетом показаний свидетелей сотрудников ГАИ она несет ответственность как водитель транспортного средства, правомерно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ахмадуллиной И.Г. о том, что мировой судья дал неверную оценку доказательствам - показаниям свидетелей Х.Ф.Х. и С.А.П., видеозаписи суд находит несостоятельными, они направлены на переоценку представленных доказательств.

Доводы Ахмадуллиной И.Г. о том, что мировой судья в постановлении указал, что ее доводы о том, что она транспортным средством не управляла, но поскольку она каких-либо замечаний или возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделала, в связи с чем, мировой судья сделал вывод, что Ахмадуллина И.Г. согласна с тем фактом, что управляла транспортным средством, но имеющийся в деле протокол содержит информацию о том, что Ахмадуллина И.Г. от подписания протокола отказалась, соответственно и вину свою не признавала, как и не признавала сам факт управления транспортным средством, при этом отказ от подписания протокола отвергает протокол в полном объеме и указание на принесение замечаний на протокол, несостоятельны, поскольку Ахмадуллина И.Г. вправе отказаться от подписи в протоколе, что она и сделала, о чем имеется запись в протоколе.

Доводы Ахмадуллиной И.Г., что мировой судья неверно оценил видеозапись, что в автомобиле горели стоп-сигналы, соответственно Ахмадуллина И.Г. парковалась, поскольку стоп-сигналы на ее автомобиле загораются при постановке автомобиля на автозапуск, мировой судья сделал неверный вывод, не обладая специальными познаниями в данной области, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку визуально на видеозаписи видно движение автомашины под управлением Ахмадуллиной И.Г. перед парковкой. Данные доводы также направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка мировым судьей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Свои права при производстве по делу Ахмадуллина И.Г. реализовала в полном объеме, непосредственно участвовала при рассмотрении дела мировым судьей, заявляла различные ходатайства, приводила свои доводы по обстоятельствам дела, обжаловала постановление мирового судьи, непосредственно участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, нарушения конституционных прав Ахмадуллиной И.Г. на защиту не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности Ахмадуллиной И.Г. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба Ахмадуллиной И.Г. в суде не содержат доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 02 августа 2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ахмадуллиной Ирины Гарифуллаевны оставить без изменения, а жалобу Ахмадуллиной И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: