Решение по делу № 1-182/2022 от 17.11.2022

35RS0002-01-2022-001301-64

Дело № 1-182/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                             г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого Васильева И.А., его защитника – адвоката Зузолина О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Васильева И.А., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 16 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Васильев И.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 27 августа 2022 года по 06 сентября 2022 года (более точное дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) у Васильева И.А., находящегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, полагая, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, подошел к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где через открытую входную дверь проник в помещение веранды, а затем в помещение кладовой квартиры, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: наждак марки «Диолд ЭТ-200» стоимостью 2 500 рублей, электрический рубанок марки «ТД Конаково Р840» стоимостью 2 000 рублей и мешок зеленного цвета не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1 С похищенным имуществом Васильев И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Васильева И.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев И.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

Из показаний Васильева И.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в конце августа 2022 года он находился в гостях у ФИО13 Там же находился ФИО7 ходе разговора с ФИО7 он узнал, что у Потерпевший №1 имеется различный инструмент. В тот момент он решил похитить этот инструмент и затем его продать. В какой-то момент он решил пойти в дом Потерпевший №1 и похитить инструмент, где была Потерпевший №1 в тот момент, он не помнит. Он подошел к дому ФИО15, дверь была открыта нараспашку, но он знал, что дома ее нет, так как видел ее у соседей. Он зашел на веранду дома, а затем открыл дверь в помещение кладовки. Он примерно представлял, где ФИО15 хранит инструменты, так как ранее он был в гостях у Потерпевший №1 Он зашел в помещение кладовки и обнаружил там мешок зеленого цвета, затем в мешок он положил электрорубанок и электрический наждак. Затем с мешком он вышел из дома и перешел дорогу и положил мешок в траву, он думал, что потом его заберет и продаст похищенное имущество. На следующий день, он узнал, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию, и решил, что имущество нужно вернуть. Все имущество он выдал добровольно сотрудникам полиции. Вину в том, что совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признает, о чем искренне сожалеет (л.д. 63-65, 124-126, 164-166).

Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной от 12 октября 2022 года по факту проникновения в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный в <адрес>, и хищения из кладовой, находящейся в доме, электрического рубанка и электрического наждака, а также оглашенные показания, подсудимый Васильев И.А. в судебном заседании подтвердил (л.д. 34-35).

Кроме признательных показаний подсудимого Васильева И.А. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, закрепленные в протоколе допроса потерпевшего, которая показала, что в совместном проживании с ФИО8 они приобретали различное имущество, в том числе электрический рубанок марки «ТД Конаково Р840» и электрический наждак марки «Диолд ЭТ-200». Все принадлежащие ей инструменты хранятся в помещении кладовой, расположенной на веранде квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в кладовой квартиры отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: электрический наждак марки «Диолд ЭТ-200» и электрический рубанок марки «ТД Конаково Р840». Также у неё похищен мешок зеленого цвета, который для нее материальной ценности не представляет. Последний раз, она видела их в конце августа 2022 года. Также в конце августа 2022 года у нее брал в пользование электрорубанок ФИО7 Таким образом, у нее похищено имущество на общую сумму 4 500 рублей. Данный материальный ущерб не является для нее значительным. Исковые требования заявлять не желает, поскольку имущество ей будет возвращено (л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, установлено, что в период времени с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО9 ремонтировал крыльцо жилого дома у ФИО13, которая попросила инструмент - электрический рубанок в корпусе зеленого цвета у Потерпевший №1 В этот момент, когда они делали крыльцо, к ним пришел Васильева И.А., который увидел электрический рубанок и спросил у него: «Чей это рубанок?». На что он ответил, что данный рубанок принадлежит Потерпевший №1 В этот же день ФИО14 вернула электрический рубанок обратно Потерпевший №1 На следующий день, около 16 часов он и ФИО13 сидели у нее на веранде. В этот момент к ним пришел Васильев И.А. и стал расспрашивать их про электрический рубанок Потерпевший №1 ФИО14 ответила Васильеву И.А., что электрический рубанок уже вернула Потерпевший №1 После этого, Васильева И.А. куда-то ушел. Через некоторое время он пришел с ФИО15 Просидев некоторое время на веранде у ФИО13, Васильев И.А. вышел на улицу. Через окно веранды он увидел, что Васильев И.А. что-то нес в зеленом мешке (л.д. 106-108).

Вина подсудимого Васильева И.А. в совершении преступления также подтверждена письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ из кладовой, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, хищения имущества: электрического рубанка и электрического наждака (л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кладовой, расположенной в <адрес> (л.д. 22-31).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Васильевым И.А. добровольно выдано похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 имущество: мешок зеленого цвета, электрический рубанок и электрический наждак, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96, 97-102).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ интернет страницы установлена стоимость электрического рубанка марки «ТД Конаково Р840» - 2 880 рублей и электрического наждака марки «Диолд ЭТ-200» - 2 500 рублей (л.д. 127-130).

Похищенное имущество: наждак марки «Диолд ЭТ-200», электрический рубанок марки «ТД Конаково Р840», мешок зеленного цвета, возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 103, 104, 105).

Проверив признательные показания подсудимого Васильева И.А. путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, явку с повинной Васильева И.А., протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, которые являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева И.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Совокупностью доказательств установлено, что подсудимый Васильев И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение имущества, из корыстных побуждений, тайно, подошел к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где через открытую входную дверь проник в помещение веранды, а затем в помещение кладовой квартиры, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: наждак марки «Диолд ЭТ-200» стоимостью 2 500 рублей, электрический рубанок марки «ТД Конаково Р840» стоимостью 2 000 рублей и мешок зеленного цвета, не представляющий материальной ценности, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 500 рублей.

Статья ст. 25 Конституции Российской Федерации определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое объективное подтверждение, поскольку кража подсудимым совершена из помещения входящего в жилой дом, являющимся единым объектом и имеющим общий вход с жилой частью дома, при этом умысел на хищение возник у подсудимого до незаконного проникновения в указанное жилище.

Таким образом, действия подсудимого Васильева И.А. суд квалифицирует по                п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая поведение подсудимого Васильева И.А. в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Васильеву И.А. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность Васильева И.А., который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», состоит на воинском учете военного комиссариата Бабаевского и Кадуйского районов Вологодской области (л.д. 66-67, 68-69, 71, 73, 75, 77-80).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву И.А., суд признает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, явку с повинной, выдачу имущества, добытого в результате преступления (л.д. 34-35, 93-96).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева И.А., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Васильеву И.А. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменение категории преступления в соответствии с      ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного им, учитывая общественную опасность совершенного Васильевым И.А. преступления против собственности, в сфере экономики, отнесенного к категории тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому Васильеву И.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Васильева И.А., наличия совокупности смягчающих обстоятельств, постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что исправление Васильева И.А. возможно без изоляции его от общества, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, под контролем органов, ведающих исполнением приговора.

Одновременно суд считает необходимым возложить на Васильева И.А. обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом кабинете, а также в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу восстановить паспорт гражданина Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии - 7 107 рублей (л.д. 202) и в судебном заседании 3 588 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с Васильева И.А. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Васильева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Васильеву И.А. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (Один) год.

Возложить на Васильева И.А. обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом кабинете, а также в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу восстановить паспорт гражданина Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Васильева И.А. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10 695 (Десять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства: наждак марки «Диолд ЭТ-200», электрический рубанок марки «ТД Конаково Р840», мешок зеленного цвета – считать возращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда                                                                        Н.В. Гудков

Копия Верна. Судья                                                                                             Н.В. Гудков