Решение по делу № 33-19287/2015 от 19.11.2015

Судья Карпенко А.В.. Дело № 33-19287/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковалева Т.И.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Винокурова С.П. к Рукавишниковой А.А. в лице законного представителя Воросцовой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Воросцовой И.Б. и Рукавишниковой А.А. на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.06.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя ответчиков Логинов А.П., представителя истца Чижов А.В., судебная коллегия

установила:

Винокурова С.П. обратился с иском к Рукавишниковой А.А. в лице законного представителя Воросцовой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с ( / / ) по ( / / ) ошибочно перечислял денежные средства со своей именной пластиковой банковской карты ОАО «( / / )» № на пластиковую банковскую карту ОАО «( / / )» №, принадлежащую Рукавишниковой А.А. Для перечисления Рукавишниковой А.А. денежных средств не было никаких оснований и договорных с ней обязательств, так как на нем не лежала обязанность по осуществлению платежей в пользу ответчика, у Рукавишниковой А.А. также не имелось никаких оснований для получения денежных средств. Рукавишниковой А.А. необоснованно распорядилась чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Рукавишниковой А.А. в лице законного представителя Воросцовой И.Б. сумму неосновательного обогащения ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) коп., в возмещение расходов за проезд ( / / ) руб., за подачу телеграммы – ( / / ) коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) руб.

В судебном заседании Винокурова С.П. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Рукавишниковой А.А. и ее законный представитель Воросцовой И.Б. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом путем направлением заказного письма с уведомлением, телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 48, 49, 54).

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.06.2015 исковые требования Винокурова С.П. к Рукавишниковой А.А. в лице законного представителя Воросцовой И.Б. удовлетворены частично. С Рукавишниковой А.А. в пользу Винокурова С.П. взыскана сумма неосновательного обогащения ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) коп., в возмещение судебных расходов ( / / ) коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Воросцовой И.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Рукавишниковой А.А. также просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, указывает на то, что суд не привлек ее к участию в деле, не известил о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Логинов А.П. настаивал на доводах апелляционных жалоб, просил отменить решение суда.

Представитель истца Чижов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Между тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банковская карта ОАО «( / / )» № (счет №) принадлежит Винокурова С.П. (дата рождения ( / / )), банковская карта ОАО «( / / )» № (счет №) принадлежит Рукавишниковой А.А. (дата рождения ( / / )), что подтверждается данными, предоставленными начальником сектора по обработке запросов внешних организаций отдела обработки запросов УСОЮЛ ПЦП МСЦ «( / / )» ( / / ) (л.д. 37-42).

Согласно выписке по карте за период с ( / / ) по ( / / ) истец перечислил денежные средства со своей именной пластиковой банковской карты ОАО «( / / )» № на пластиковую банковскую карту ОАО «( / / )» №, принадлежащую Рукавишниковой А.А., ( / / ) – ( / / ) руб., ( / / ) – ( / / ) руб., ( / / ) – ( / / ) руб. и ( / / ) – ( / / ) руб.

Данное обстоятельство также подтверждается отчетом по счету карты (л.д. 8, 9), чеками из банкомата (л.д. 10-13), подтверждениями ОАО «( / / )» о проведении операции «перечислении денежных средств на карту» (л.д. 14-17, 18).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при перечислении денежных средств на банковскую карту Рукавишниковой А.А. он с достаточными основаниями полагал, что перечисляет денежные средства на карточку, принадлежащую ( / / ), с которым у него сложились гражданско-правовые отношения, и перед которым ( / / ) имел обязательства по уплате долга. Однако ( / / ) умышленно предоставил истцу данные банковской карты Рукавишниковой А.А., заверив его, что банковская карта принадлежит ему. Сам текст банковской карты не содержит информации о его владельце. При этом никаких обязательств перед Рукавишниковой А.А. он не имел.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения истцом какого-либо обязательства перед Рукавишниковой А.А., в том числе по договору займа, по авансовым платежам, либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, добровольно, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере ( / / ) руб. получены ответчиком Рукавишниковой А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ) руб. (( / / )); с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ) руб. (( / / )); с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ) руб. (( / / )); с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ) руб. (( / / )). Расчет задолженности проверен судом, является правильным. Возражений относительно расчета, представленного истцом, от ответчиков не поступало.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Воросцовой И.Б. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Неучастие в деле в качестве третьих лиц ( / / ) и органов опеки и попечительства не является нарушением процессуальных прав ответчика, так как Воросцовой И.Б. как законный представитель Рукавишниковой А.А. обладает всеми гражданскими процессуальными правами, представляя свою дочь в гражданском процессе. Участие в деле ( / / ) также не требовалось, так как принятое по делу решение не затрагивает его интересы, не нарушает его гражданские права и обязанности, а законным представителем Рукавишниковой А.А. он не является.

Доводы Воросцовой И.Б. о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, так как при удовлетворении указанных требований суд учел, что представитель выполнил работу по подготовке искового заявления в суд, и консультации истца по предмету иска, объем выполненной работы оценен судом в размере ( / / ) рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Рукавишниковой А.А. о не привлечении ее к участию в деле и не извещении о времени и месте судебного заседания являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешён верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Воросцовой И.Б. и Рукавишниковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ковалева Т.И.
Судьи	Р.В. Кучерова
	Морозова С.Б.