Решение по делу № 33-1640/2016 от 10.03.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1640- 16 г.

Судья Вассияров А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ильиной Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. З. к публичному акционерному обществу « Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Семенова А. З.– Михайлова В. В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Семенова А. З.- Михайлова В. В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенов А. З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу « Российская государственная страховая компания» (далее также- Общество), являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 148339 рублей 94 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Требования мотивировал тем, что 17 февраля 2015 года в результате опрокидывания автомобиль, принадлежащий ему ( истцу), застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования имущества, получил повреждения, приведшие к его полной гибели.

В связи с этим он ( Семенов А. З.) обратился к ответчику, и 19 июня 2015 года последний перечислил банку ( выгодоприобретателю), поскольку транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. Тем самым денежные средства, причитающиеся с него ( истца) по кредитному договору, выплачены в полном объеме.

Между тем в договоре добровольного страхования ответчик установил страховую стоимость автомобиля, не соответствующую его рыночной стоимости, т. е. заключил договор неполного страхования. Поэтому страховщик должен доплатить ему убытки, оставшиеся невозмещенными, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, выплаченной добровольно.

Кроме того, за нарушение прав потребителя Общество должно выплатить компенсацию морального вреда, за уклонение от добровольного исполнения законных требований потребителя- штраф, а также иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель Семенова А. З. требования поддержал в уточненном варианте.

Семенов А. З., представители Общества, третьего лица- акционерного общества « Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились. В письменных объяснениях представитель ответчика иск не признал, а в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Семенова А. З. сумму страхового возмещения в размере 40700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 5300 рублей, штраф в размере 23100 рублей;

в иске к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 107639 рублей 94 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15400 рублей, расходов на транспортировку автомобиля в размере 5000 рублей Семенову А. З. отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1826 рублей.

На это решение представителем истца подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что страховая сумма определена соглашением сторон и равна страховой стоимости застрахованного автомобиля. А поскольку после заключения договора страхования страховая сумма может быть оспорена только в случае введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, чего в спорной ситуации нет, то доводы истца о заключении договора страхования на условиях неполного страхования является необоснованным.

Вместе с тем стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся у страхователя, Общество не оспорило. Соответственно, признав, что произошла конструктивная гибель застрахованного имущества, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 40700 рублей, исчисленную из страховой суммы, коэффициента индексации, определенных договором страхования, стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения.

Факт недоплаты свидетельствует и о нарушении прав Семенова А. З. как потребителя услуг, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А при определении размера такой компенсации следует принять во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Что касается судебных расходов, то, учитывая сложность рассматриваемого дела, цену иска и объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4000 рублей, а расходы на оформление доверенности, выданной представителю,- в размере 1300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Семенова А. З. со ссылкой на те же обстоятельства, которые приводились в исковом заявлении и в суде первой инстанции, просит взыскать сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере, заявленном в иске.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут. В силу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу прямого указания закона, размер страховой суммы, т. е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества, относится к существенным условиям договора имущественного страхования и определяется по соглашению сторон. При этом при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества ( страховую стоимость) в месте его нахождения в день заключения договора страхования ( подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ).

Законодатель также определил ( ст. 948 ГК РФ), что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска ( п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм страховую стоимость вправе оспорить только страховщик, который при заключении договора страхования правом произвести осмотр страхуемого имущества, а также назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, не воспользовался, и в связи с этим был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости.

Как видно из настоящего дела, 25 ноября 2014 года Семенов А. З. и Общество заключили договор добровольного страхования транспортного средства, о чем страхователю выдан соответствующий полис. Соглашением сторон, отраженным в этой сделке, действительная стоимость автомобиля, равно как и страховая сумма, определены в размере 522964 рублей. Истец просит удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что стоимость, указанная в договоре, не соответствует фактической стоимости автомобиля, которая по состоянию на 25 ноября 2014 года составляла 652000 рублей. То есть, по сути, он оспаривает страховую стоимость застрахованного имущества, тогда как такое право предоставлено лишь страховщику, т. е. Обществу, и то только в случаях, предусмотренных ст. 948 ГК РФ.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильным окончательным выводам, что для исчисления страхового возмещения исходя из суммы 652000 рублей оснований не имеется. А доводы Семенова А. З. о страховании автомобиля на условиях неполного страхования основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 949 ГК РФ неполное имущественное страхование возможно, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, т. е. стороны, согласовавшие страховую стоимость застрахованного имущества, изначально ( в момент заключения сделки) страховую сумму устанавливают ниже страховой стоимости. В этой ситуации страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю ( выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Что касается морального вреда, то по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон № 2300- 1) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, районный суд в полной мере учел требования данных правовых норм, обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и правомерно взыскал компенсацию в вышеуказанном размере.

С учетом правовых норм и обстоятельств дела определил и размер штрафа, т. к. в силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300- 1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу этой нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, в частности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон.

По спорным правоотношениям размер таких расходов районный суд определил с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правомерно приняв во внимание объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, не представляющему сложности, не требующему сбора большого количества доказательств, время, необходимое на подготовку к делу, требования разумности и справедливости. В связи с этим для их взыскания в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Семенова А. З.– Михайлова В. В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Уряднов С. Н.