Решение по делу № 2-899/2021 от 02.03.2021

Гр.дело ...

УИД:...

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску АО «Реалист Банк» к Смирнову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Реалист Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову Ю.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2953099,78 руб., а также проценты за пользование земными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по ставке 13,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ФИО3 ФИО1, 2012 года выпуска, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22965,50 руб. и 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смирновым Ю.В. заключен кредитный договор ..., состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2444000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов - 13,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога ... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость – 1250000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств кредитор направил заемщику уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, однако, в установленный срок ответчик долг не вернул.

В судебное заседание представитель истца Давыдов О.С. не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Смирнов Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством погашение кредита направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смирновым Ю.В. заключен кредитный договор ..., состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2444000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов - 13,9 % годовых (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий).

Размер ежемесячных платежей, сроки платежей отражены в Графике платежей к договору.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется для оплаты стоимости приобретаемого имущества – ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: ..., оплаты страховой премии.

Пунктом 12 Индивидуальных условий оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 2444 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. Так, за счет заемных средств произведена оплата за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: ... по договору купли-продажи техники б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии в ООО СК «АСКОР».

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, а также не производит уплату процентов за пользование кредитом, последнее погашение задолженности, а именно погашение ежемесячного платежа по договору произведено ответчиком 27 апреля 2020 года.

Предъявляемая сумма задолженности по состоянию на 11 февраля 2021 года составляет 2953099,78 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 2444 000 руб., по просроченным процентам – 150124,65 руб., по процентам на просроченный основной долг – 147836,85 руб., по неустойке на сумму просроченного основного долга – 194493,51 руб., по неустойке на сумму процентов, не уплаченных в срок – 16644,77 руб.

Расчет задолженности истца судом проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

При этом, по требованию иска о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга – 194493,51 руб., по неустойке на сумму процентов, не уплаченных в срок – 16644,77 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 23.04.2015 № 977-О, от 24.03.2015 № 560-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом в силу п 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24.03.2016 года, размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на сумму просроченного основного долга до 110000 рублей, по неустойке на сумму процентов, не уплаченных в срок, до 8000 рублей.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 13,9 % годовых, начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). Из буквального толкования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как указывалось ранее, уплата процентов на сумму основного долга в размере 13,9 % годовых оговорена сторонами договора до 20 марта 2025 года, таким образом, оснований для начисления процентов в заявленном размере с 21 марта 2025 года и по дату фактического возврата долга не имеется.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствам за просрочку основного долга подлежат взысканию с 12 февраля 2021 года (поскольку расчет задолженности по процентам исчислен до 11 февраля 2021 года включительно) до 20 марта 2025 года включительно.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с иском в суд к должнику, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга до 20 марта 2025 года, с требованием о взыскании процентов на остаток непогашенного основного долга в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога ... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство ФИО3 ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: ....

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: ..., ПТС: ....

Договором залога ... от 20 марта 2020 года сторонами оговорено, что залогодатель не вправе совершать с предметом залога, без письменного согласия залогодержателя какие-либо сделки, в том числе направленные на отчуждение предмета залога (п. 3.1.8 Договора), залоговая стоимость определена в размере 1250000 руб.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый предмет залога автомобиль года выпуска, VIN: ... находится в залоге у АО «Байкалинвестбанк» (согласно протоколу внеочередного общего собрания АО «Байкалинвестбанк» принято решение об определении нового наименования Банка – АО «Реалист банк»), залогодателем указан – Смирнов Ю.В.

Ответчиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, обратное из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Приложением ... к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере – 1250 000 руб.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд устанавливает в размере стоимости, указанной сторонами в договоре – 1250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования АО «Реалист Банк» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 28965,5 руб. (22965,5 + 6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Реалист Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Смирнова Юрия Васильевича в пользу истца АО «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2859961,5 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 2444 000 руб., по просроченным процентам – 150124,65 руб., по процентам на просроченный основной долг – 147836,85 руб., по неустойке на сумму просроченного основного долга – 110 000 руб., по неустойке на сумму процентов, не уплаченных в срок – 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28965,5 руб., всего взыскать: 2888 927 руб.

Взыскать с ответчика Смирнова Юрия Васильевича в пользу истца АО «Реалист Банк» проценты за пользование земными денежными средствами на сумму просроченного основного долга из расчета 13,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Для погашения задолженности Смирнова Юрия Васильевича в пользу АО «Реалист Банк» обратить взыскание на предмет залога – автомобиль года выпуска, VIN: ....

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1250 000 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина