Решение по делу № 2-1373/2024 (2-8363/2023;) от 18.12.2023

№ 2-1373/2024

УИД    41RS0001-01-2023-014268-76                        Копия

                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года         город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи               Токаревой М.И.,

при секретаре                               Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО5,

представителей ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из владения,

             установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Лит Айс, 1992 года выпуска, кузов №, р/з <данные изъяты>, истребовании указанного автомобиля из владения ФИО3 в пользу ФИО2

В обоснование требований указал, что 12 мая 2023 года между ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Лит Айс, 1992 года выпуска, р/з <данные изъяты>. 24 мая 2023 года истцом зарегистрировано право собственности на автомобиль в МРЭО УГИБДД по Камчатскому краю. 25 октября 2023 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 стати 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребляя доверием ФИО3, используя заполненный ответчиком бланк договора купли-продажи продала спорный автомобиль ФИО12 за 80 000 рублей, присвоив полученные денежные средства. ФИО12 продал спорный автомобиль ФИО11, у которого его приобрел истец. Истец и указанные лица не были осведомлены о незаконных действиях ФИО13 Приговором транспортное средство возвращено с ключами во владение ФИО3, отмечая, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Истец полагает, что отчуждение имущества ФИО3 стало возможным в результате его активных действий по злоупотреблению правом – подписании экземпляров договора купли-продажи с целью избежать возможную административную ответственность в сфере безопасности дорожного движения. Истец же при приобретении автомобиля предпринял действия, свидетельствующие о его добросовестности как покупателя – согласно полученным перед сделкой сведений торговой площадки «Дром.ру», интернет-сервиса проверки автомобилей на интернет-портале «гибдд.рф», автомобиль не числился в розыске, на нем не имелось ограничений и иных препятствий к перерегистрации. Спорное транспортное средство было поставлено на учет в уполномоченном государственном органе истцом до объявления автомобиля в розыск и выемки.

Стороны, третьи лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что истец не знал и не мог знать, что с автомобилем может быть что-то не так, в ходе проверок автомобиля на сайте «Дром.ру» ничего странного истец не обнаружил.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что подписывая документ, ответчик думал, что подписывает доверенность на право управления спорным ТС Файзуллиной, без права продажи согласно достигнутой между ними договоренности. Истец подписал пустой бланк, что именно за бланк, он не читал и не видел, поскольку ФИО13 закрывала рукой часть текста, ввела его в заблуждение, он положился не глядя. При этом не возражали против удовлетворения требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем. Вместе с тем, даже в случае признания истца добросовестным приобретателем, оснований для изъятия автомобиля у ответчика в пользу истца не возникает на основании части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Микроавтобус находится у него, но он на транспортном средстве не ездит, так как у него отсутствуют документы. Денежных средств от продажи транспортного средства он не получал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-844/2023 суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль Тойота Лит Айс, 1992 года выпуска, кузов №, р/з <данные изъяты>, 15 ноября 2022 года был зарегистрирован на ФИО3, после чего неоднократно продавался, в последний раз 12 мая 2023 года по сделке между ФИО11 и ФИО2

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2023 года (дело № 1-844/2023), ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что 14 марта 2023 года ФИО13, находясь в <адрес>, имея и реализуя умысел, направленный на хищение автомобиля принадлежащего ФИО3, путем злоупотребления его доверием, осознавая тот факт, что последний не намерен оформлять с ней сделку купли-продажи автомобиля Тойота Лит Айс», 1992 года выпуска, р/з <данные изъяты>, используя доверительные отношения, сложившиеся между ними в период совместного проживания, под надуманным предлогом необходимости использования указанного автомобиля в личных целях и во избежание привлечения ЧагинаА.Г. к административной ответственности за допущенные ею нарушения правил дорожного движения при управлении данным автомобилем, договорилась с ФИО3 о заполнении договора купли-продажи и передачи названного автомобиля в ее пользование до момента востребования его потерпевшим, при этом, ФИО13 не намеревалась в действительности возвращать его потерпевшему, а желала распорядиться им по своему усмотрению. ФИО3, будучи введенным в заблуждение, и ошибочно полагая, что передает свой автомобиль ФИО13 в безвозмездное пользование, без права перепродажи, добросовестно заблуждаясь в том, что последняя выполнит свои обязательства и вернет указанный автомобиль по его требованию, добровольно и собственноручно заполнил в бланке договора купли-продажи указанного автомобиля в графе продавец свои данные и передал его ФИО13 для заполнения своих данных в графе «Покупатель». Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО13 с целью последующей продажи указанного автомобиля, осознавая необходимость передачи покупателю двух копий договора купли-продажи, сообщила ФИО3 о порче бланка договора заполненного им, попросив заполнить еще один бланк, что он и сделал. После чего, имея в своем распоряжении два заполненных потерпевшим бланка договора купли-продажи, ключи и документы на автомобиль, похитила принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Тойота Лит Айс», 1992 года выпуска, р/з <данные изъяты>, стоимостью 273 125 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Из показаний ФИО6 следует, что она попросила ФИО3 передать ей спорный автомобиль во временное пользование, на что тот согласился. Утром 14 марта 2023 года ответчик по делу предложил оформлять фиктивный договор, согласно которому он продает ей данный автомобиль, чтобы в случае нарушения ею правил дорожного движения к административной ответственности привлекали ее. При этом, он настаивал, что данный договор будет фиктивным, распоряжаться автомобилем и переоформлять его в МРЭО ГИБДД, она не может и по его требованию обязана автомашину ему вернуть. Вечером того же дня, ФИО3 заполнил свои анкетные данные в договоре купли-продажи указанного автомобиля и расписался в нем, а остальные сведения доверил заполнить ей. Кроме того, сообщил, что все документы на автомашину находятся в салоне. Она не собиралась возвращать данный автомобиль потерпевшему, а решила его продать, в связи с чем, введя в заблуждение ФИО3, попросила того заполнить и подписать второй бланк договора. У нее в распоряжении оказалось два бланка договора купли-продажи автомобиля, частично заполненных собственником. Она уехала на автомобиле потерпевшего и более в его квартиру не возвращалась, на его телефонные звонки не отвечала. 17 марта 2023 года она продала автомобиль за 80 000 рублей ФИО12

Потерпевшей ФИО3 дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО13 Также пояснил, что заблуждался, думал, что заполняет генеральную доверенность. О том, что он подписал договор купли-продажи автомобиля, он не понял, данный документ не читал. 17 марта 2023 года ему позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль выставлен на продажу на торговой интернет-площадке. Он позвонил по указанному абонентскому номеру, ему ответил ФИО12, который сообщил, что приобрел автомобиль у ФИО13 за 80 000 рублей. Материальный ущерб ему не возмещен, просил возвратить принадлежащий ему автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО9 на предварительном следствии, 17 марта 2023 года они встретились с продавцом автомобиля марки «Тойота Лит Айс» ФИО13, которая пояснила, что автомашина принадлежит ей, однако оформлена на ее супруга и предъявила на неё документы. Проверив техническое состояние автомобиля, ФИО12 предложил его приобрести за 80 000 рублей, на что та согласилась. ФИО12 передал ей денежные средства, а ФИО13 передала ему автомашину, ключи от нее, документы и договор купли-продажи. В вечернее время в тот же день ему позвонил ФИО3 и сообщил, что автомобиль принадлежит ему, и он не давал ФИО13 разрешение на его продажу. Он сказал, что передаст ему автомашину в случае возврата денежных средств в размере 80 000 рублей. Поскольку ФИО3 ему не звонил и на его телефонные звонки не отвечал, через несколько дней он продал данный автомобиль.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, 21 марта 2023 года в дневное время он позвонил по объявлению, размещенному на торговой интернет-площадке и договорился о встрече с продавцом автомобиля «Тойота Лит Айс», 1992 года выпуска. Встретившись в указанный день, он осмотрел техническое состояние данного автомобиля и решил его приобрести. 24 марта 2023 года он и продавец подписали договор купли-продажи, он передал продавцу за него денежные средства в размере 170 000 рублей и зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД на себя. 11 мая 2023 года в сети Интернет он разместил объявление о продаже данного автомобиля, и на следующий день продал его ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 11 мая 2023 года в вечернее время он позвонил по объявлению, размещенному на торговой интернет-площадке и договорился о встрече с продавцом автомобиля «Тойота Лит Айс», 1992 года выпуска. На следующий день, они встретились, он осмотрел техническое состояние автомашины и решил её приобрести, после чего передал продавцу ФИО11 180 000 рублей, а тот ему автомобиль, ключи и документы от него. 24 мая 2023 года он обратился в МРЭО ГИБДД г. Елизово, где зарегистрировал автомобиль на себя.

Приговором суда при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств у суда отсутствовали правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота Лит Айс», р/з <данные изъяты>, в связи с чем суд передал указанный автомобиль с ключами от него во владение потерпевшего ФИО3, при этом отмечая, что споры о принадлежности вещественных доказательств в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 180 000 рублей были переданы истцом ФИО2 и получены ФИО11 При этом, указанный автомобиль приговором суда передан ФИО3 по принадлежности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать.

Из пункта 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 27 вышеназванного постановления № 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 39 указанного постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июля 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, опасаясь привлечения к административной ответственности при управлении автомобилем ФИО13, ФИО3 собственноручно подписал два экземпляра договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Более того, из совокупности материалов уголовного дела и показаний ФИО3 следует, что его действия фактически были направлены на передачу спорного транспортного средства ФИО13, а после того, как он узнал о его продаже ФИО12, он не предпринял должных мер по возврату имущества, мер, исключающих его последующую продажу.

В тоже время на момент приобретения ФИО2 транспортного средства, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

Право собственности продавца ФИО11 подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Кроме того, до заключения договора купли-продажи истец произвел проверку транспортного средства на интернет ресурсах «Дром.ру» и «гибдд.рф».

24 мая 2023 года органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем в течение трех месяцев до его изъятия по уголовному делу.

Таким образом, суд признает истца добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Лит Айс, 1992 года выпуска, Кузов №, р/з <данные изъяты>, поскольку он проявил должную осмотрительность и не знал о нарушении прав предшествующего собственника.

В свою очередь, ответчик ФИО3 своим правом о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, до настоящего времени не воспользовался.

Соответственно суд полагает, что истец является добросовестным приобретателем.

Утверждения ответчика о том, что подписывая договор купли-продажи он думал, что подписывает доверенность на управление ТС ФИО6, противоречат материалам уголовного дела, где в ходе доследственной проверки и предварительного следствия ФИО3 последовательно утверждал о том, что подписал два договора купли-продажи с ФИО6, который являлся фиктивным (объяснения от 28 марта 2023 года, протоколы допроса в качестве потерпевшего от 28 марта 2023 года, от 20 июля 2023 года), а потому последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что ввиду проблем со зрением он не видел, какой документ подписывает, поскольку объективных и допустимых тому доказательств на момент подписания договора не представлено. При этом представленная выписка врача-офтальмолога не относится к юридически значимому периоду.

При принятии решения суд учитывает сложившуюся судебную практику, а также правоприменительные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года), определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 года № 5-КГ19-192, от 14 июля 2020 года № 9-КГ20-12-К1 и др.

Поскольку собственником транспортного средства является ФИО2, признанный добросовестным приобретателем, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из владения ФИО3 подлежит изъятию автомобиль Тойота Лит Айс, 1992 года выпуска, кузов №, р/з <данные изъяты>, и последующей передаче истцу.

В то же время ответчик ФИО3 не лишен возможности обратиться с иском о взыскании денежных средств с ФИО13, которая похитила автомобиль с целью последующей перепродажи.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 932 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты>, добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Лит Айс, 1992 года выпуска, Кузов №, р/з <данные изъяты>.

Истребовать из владения ФИО3, паспорт №, выдан <данные изъяты>, автомобиль Тойота Лит Айс, 1992 года выпуска, Кузов №, р/з <данные изъяты>, передав его ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 932 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          подпись                 М.И. Токарева

Копия верна, судья                                     М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Подлинник в деле №2-1773/2024