Решение от 26.07.2022 по делу № 33-5726/2022 от 17.06.2022

    Судья Новоселецкая Е.И.

    Судья-докладчик Рудковская И.А.                                 по делу № 33-5726/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июля 2022 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-271/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-006218-07) по иску Соколова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Соколова Е.Н. и его представителя Петренко С.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ООО «СтройПроектСервис»), в обоснование которого с учетом уточнений указал, что с 1 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (данные изъяты).          Дата изъята он находился на рабочем месте, на базе по                       <адрес изъят> в районе <адрес изъят>, когда на контрольно-пропускном пункте примерно в обеденное время он подвергся оскорблениям и избиению неизвестным ему лицом. Истец вызвал скорую помощь и полицию, ему была оказана первая медицинская помощь, обработаны и перевязаны раны и выдано направление в травмпункт, при этом нападавший в этот момент с места происшествия скрылся. Впоследствии на место происшествия прибыл сотрудник правоохранительных органов, выслушал истца и принял от него заявление. Истец не открывал больничный лист, продолжая осуществлять трудовую деятельность, поскольку на его иждивении находятся дети. Трудовой договор на руки ему не выдавали, трудовая книжка находится у работодателя. До настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания, факт получения им травмы на рабочем месте подтвержден документально. При этом работодатель не предпринял мер по замене истца другим работником, чем лишил его права на обращение в стационарное медицинское учреждение для оказания неотложной медицинской помощи и обследования. Оставаясь единственным охранником на огромном производственном объекте и продолжая осуществлять трудовые обязанности, истец не только значительно усугубил состояние своего здоровья, но и подвергал реальной опасности свою жизнь, так как повреждения были нанесены ему в жизненно важный орган – голову. Экспертным исследованием определен размер компенсации морального вреда в размере 798 220 руб.

Соколов Е.Н. с учетом уточнений просил суд взыскать с                   ООО «СтройПроектСервис» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 798 220 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 года исковые требования Соколова Е.Н. удовлетворены. Суд взыскал с     ООО «СтройПроектСервис» в пользу Соколова Е.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В муниципальный бюджет г. Иркутска суд взыскал с ООО «СтройПроектСервис» государственную пошлину 300 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 года суд взыскал с ООО «СтройПроектСервис» в пользу Соколова Е.Н. в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соколов Е.Н. и его представитель Петренко С.С. просят отменить решение суда от 18 марта 2022 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения суда указывают, что в обжалуемом решении судом неверно изложен довод о неоказании ему необходимой помощи, надлежащая правовая оценка приведенному доводу не дана. Истец указал, что ответчик должен был организовать проведение медицинской помощи, однако в нарушение требований закона этого не сделал, работодатель не оказал истцу первую необходимую помощь. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суду подлежало дать оценку действиям работодателя. Судом проигнорированы положения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ. Судом оставлено без внимания то, что в последующем работодатель не пытался загладить вред, причиненный своему работнику. Указывает, что выводы, изложенные в заключении специалиста ФИО1 позволяют суду самостоятельно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского дела и с их учетом определить размер компенсации морального вреда, что относится к исключительной компетенции суда. Выводы специалиста на поставленные вопросы являются достоверными и полными, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суду подлежало учесть выводы, изложенные в заключении специалиста. Ссылается на то, что судом в решении не приведены доводы в обоснование размера компенсации морального вреда, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.         В решении не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в размере 50 000 руб., которая значительно ниже заявленной суммы истцом, является достаточной компенсацией причиненных ему физических и нравственных страданий ответчиком. Суд не учел и не дал оценку таким юридически значимым обстоятельствам как степень вины работодателя, отсутствие вины самого работника, характер телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, семейное положение потерпевшего, незаконное увольнение истца, материальное положение ответчика. Также указывает, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, о чем было заявлено истцом в заявлении об уточнении иска. Кроме того указывает, что суду необходимо учесть уголовно-правовую квалификацию действий лица, причинившего вред, поскольку на момент рассмотрения дела обвинительного акта не имелось, предварительное расследование по уголовному делу не окончено. Считает, что размер компенсации морального вреда определен без учета указанных обстоятельств, что привело к существенному занижению суммы. По мнению стороны истца, суд первой инстанции не учел факт нахождения на иждивении истца четверых несовершеннолетних детей и нетрудоспособной супруги, которая пережила тяжелые роды и ей были противопоказаны физические нагрузки. Истец являлся единственным кормильцем семьи, но полученные увечья не позволяли ему принимать участие в ведении хозяйства.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ООО «СтройПроектСервис» Николаевой Л.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От представителя ответчика ООО «СтройПроектСервис» Николаевой Л.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Соколова Е.Н., его представителя Петренко С.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Свердловского районного суда г. Иркутска исходя из следующего.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от         Дата изъята Номер изъят «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 8 данного постановления следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы и находятся под защитой государства. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинение морального вреда возлагается на причинителя.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 апреля 2019 года Соколов Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройПроектСервис» в должности (данные изъяты).

       Из представленного суду акта Номер изъят от Дата изъята о несчастном случае на производстве следует, что Соколов Е.Н. – (данные изъяты) ООО «СтройПроектСервис» Дата изъята в 09.00 час. вышел на смену на КПП по адресу: <адрес изъят> в районе <адрес изъят>. Примерно около 12-13 часов Соколов Е.Н. находился на территории базы возле КПП. В этот момент у Соколова Е.Н. произошел конфликт с водителем грузового автомобиля, в ходе конфликта водитель автомобиля нанес Соколову Е.Н. телесные повреждения. После того, как Соколову Е.Н. нанесли телесные повреждения, он вызвал полицию и скорую помощь. По приезду врачи скорой помощи Соколова Е.Н. осмотрели, оказали первую медицинскую помощь. Врач медицинской скорой помощи рекомендовал Соколову Е.Н. проехать в медицинское учреждение для прохождения дальнейшего лечения и оказания ему медицинской помощи. Соколов Е.Н. отказался в связи с тем, что не мог покинуть рабочее место, так как на базе имеются материальные ценности. В травмпункт Номер изъят            Соколов Е.Н. обратился Дата изъята . Больничный лист не открывал. Согласно медицинскому заключению формы 315У, выданному (данные изъяты), Соколов Е.Н. поступил в травматологический пункт Номер изъят Дата изъята . Диагноз и код диагноза по МКБ-10: (данные изъяты) Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, травма относится к категории легкая. Вид происшествия: повреждения в результате противоправных действий других лиц (код 15). Причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. В ходе расследования грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, не установлено.

     Согласно дополнительному заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята у Соколова Е.Н. имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты). Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах 3-5 суток на момент осмотра в (данные изъяты), могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных Соколовым Е.Н. в ходе его осмотра в (данные изъяты), т.е. Дата изъята около 13.30 ч. в результате нанесения ударов деревянной палкой и в своей совокупности оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В представленной медицинской карте амбулаторного больного             Номер изъят (данные изъяты) имеется осмотр Соколова Е.Н. врачом-неврологом Дата изъята , ему выставлен диагноз: (данные изъяты). Достоверно высказаться о причинно-следственной связи данного диагноза с событиями от Дата изъята не представляется возможным.

В амбулаторной карте больного Номер изъят (данные изъяты) в экземплярах Номер изъят и Номер изъят имеются сведения о том, что          Соколов Е.Н. осматривался врачом-хирургом Дата изъята (посещение первичное), также осматривался врачом травматологом-ортопедом Дата изъята , ему были даны рекомендации, назначено лечение.

Из представленного суду заключения специалиста Номер изъят о определении размера морального вреда, выполненного Дата изъята экспертом-психологом (данные изъяты) ФИО1 следует, что Соколов Е.Н., и его жена ФИО2, испытывают нравственные страдания, выражающиеся в преобладании негативных психо-эмоциональных состояний и социальной дезадапатации. Негативные психо-эмоциональные состояния и социальная дезадаптация, как выражение нравственных страданий, находятся в причинно-следственной связи в связи с психоэмоциональной травмой, полученной Дата изъята . В результате проведенного исследования выявлено, что у Соколова Е.Н. максимальные показатели по высокой невротичности, сильному психоэмоциональному напряжению и отсутствию эмоционального комфорта, подтверждающемуся аффективной ригидностью. Также выявлен высокий уровень депрессивности и склонность к ведомому поведению, из чего можно сделать вывод о их стремлении искать поддержку в других людях, что, безусловно, существенно отражается на их психоэмоциальном состоянии. Размер компенсации морального вреда Соколову Е.Н. составляет 798 220 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный Соколову Е.Н. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств по делу, вины работодателя, принимая во внимание, что вред истцу причинен третьим лицом, индивидуальных особенностей истца, тяжести причиненного вреда и наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом установлены все значимые обстоятельства дела, проанализированы представленные доказательства, учтен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вины ответчика, который, являясь работодателем не обеспечил истцу безопасные условия труда, что способствовало причинению вреда истцу третьим лицом.

Нормы материального права, в том числе и при определении размера компенсации морального вреда применены верно, с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            Дата изъята Номер изъят «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Ссылка в жалобе о несогласии истца с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Так, суд п░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 315░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.