Решение по делу № 33-13508/2018 от 16.11.2018

Дело № 33-13508

Судья Головкова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекинева Владимира Павловича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года о взыскании с Чекинева Владимира Павловича в пользу Банка ВТБ «публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Чекинева В.П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чекиневу В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 марта 2015 года, судебных расходов.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание возражения на исковое заявление. Возражения сводились к тому, что ответчик поначалу надлежаще исполнял свои обязанности по кредитному договору, вследствие потери работы его материальное положение изменилось и ответчик не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору, последний платеж сделан 12.04.2016 года. Чекинев В.П. известил банк о возникшей проблеме, о том, что является пенсионером, вследствие чего не может найти работу. Ответчик обращался в Банк ВТБ с просьбой остановить начисление процентов и подать на него в суд, но банк по непонятным причинам просьбу ответчика игнорировал и продолжал начислять проценты до 22.01.2018г. Ответчик просил учесть данную ситуацию, исключить начисленные проценты за период с 12.04.2016г. по 22.01.2018г. Чекинев В.П. не отказывается от уплаты основного долга, в данный момент единственным его доходом является государственная пенсия, ответчик просит направить взыскание по задолженности на пенсию, оставив ему прожиточный минимум.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12.03.2015 между АКБ «Банк Москвы» и Чекиневым В.П. заключен кредитный договор на сумму 2000000 руб. под 26,6 % годовых на срок по 12.03.2020.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 2000000 руб. на расчетный счет заемщика.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», который в свою очередь реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

По состоянию на 25.01.2018 у ответчика имеется задолженность в размере 297 226,05 руб., включая сумму основного долга – 1880 313,62 руб.; задолженности по процентам –107 123,51 руб.; неустойку – 18788,92 руб.

24.11.2017 в соответствии с условиями кредитного договора банком в адрес Чекинева В.П. направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 22.01.2018, однако ответчик обязательства по кредитному договору в указанный срок не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Чекиневым В.П. принятых на себя обязательств.

Размер задолженности был определен судом на основании представленного истцом расчета, который судом проверен.

Установив вышеназванные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с Чекинева В.П. задолженность в размере 2975226,05 руб. Оснований для переоценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения, поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Несогласие ответчика выплачивать проценты по договору в связи с затруднительным материальным положением, мнение ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании денежных средств по договору - не могут служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору и не влекут за собой отмену либо изменение вынесенного судом решения.

Доводы об отсутствии у ответчика постоянного места работы и наличии единственного источника дохода - пенсии также не могут являться основанием для освобождения Чекинева В.П. от обязанности возвратить денежные средства Банку ВТБ (ПАО) и выплатить проценты за пользования ими.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Чекинева В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Чекинева Владимира Павловича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: