Решение по делу № 2-145/2015 от 24.04.2015

2-145/2015

решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года

Межгорьевский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Палаевой А. Ф.

при секретаре Ишимовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарипова Р. М. к ООО «Страховая группа “Компаньон”» о защите прав потребителя,

установил:

Гарипов Р. М. обратился в суд с иском к ООО СК “Компаньон”, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору страхования ... руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги ... руб., неустойку за нарушение срока возврата сумму, уплаченной за услугу, ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. по тем основаниям, что 17.08.2013 г. между ним и ответчиком заключён договор добровольного комплексного страхования автомобиля ..., на срок 1 год - до 16.08.2014 г., размер страховой премии составил ... руб.. 12.08.2014 г. произошёл страховой случай, а именно: на ул. Геологов в г. Межгорье, двигаясь на автомобиле, он наехал на камень, в результате автомобиль получил механические повреждения, а также получил повреждение лобового стекла из-за попадания камня, вылетевшего из-под колеса неустановленного автомобиля. 15.08.2014 г. обратился в агентство ООО СК “Компаньон” в г. Уфе с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и представил на осмотр автомобиль, т.е. исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора страхования. ООО СК “Компаньон” свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, страхователь также не представил обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, не исполнена и его претензия от 26.12.2014 г., поэтому он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец Гарипов Р. М. и его представитель Филонич Р. М. поддержали заявленные требования, пояснили, что по условиям полиса добровольного страхования ТС страховыми рисками являются: хищение ТС и ущерб транспортному средству. В соответствии с разделом 11 Правил добровольного комплексного страхования при наступлении 12.08.2014 г. страхового случая Гарипов Р. М. 15.08.2014 г., т.е. в установленных Правилами 5-дневный срок, подал соответствующее заявление в ООО СК “Компаньон” в г. Уфа, представил все документы, предусмотренные п. 11.3 Правил. Заявление и документы у него были приняты, однако, в установленный п. 11.8 Правил 10-дневный срок решения по заявлению принято не было, в связи с чем 26.12.2014 г. он письменно поставил в известность страховщика о расторжении договора страхования от 17.08.2013 г. и потребовал возвратить страховую премию и выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования. На данную претензию, полученную ответчиком 12.01.2015 г., ответ до настоящего времени не дан.

Истец считает, что ответчиком были нарушены его права потребителя и должен нести ответственность, предусмотренную законом “О защите прав потребителей”, кроме возврата страховой премии ... руб. ответчик должен выплатить ему неустойки за нарушение сроков исполнения услуги и за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренные статьёй 28 Закона, в данном случае размер неустоек не должен превышать размер страховой суммы, т.е. взысканию подлежит неустойки по ... руб.. Законом также предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, которую он оценивает в ... руб., и судебные расходы в виде оплаты труда представителя ... руб. и нотариального оформления доверенности на представителя ... руб.

Ответчик своего представителя в суд не направил, копию искового заявления и судебное извещение получил, своего мнения по существу иска не представил, об отложении дела не просил.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания данной нормы и пункта 11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом № 09/21/-08 от 21.08.2008 г. Генерального директора ООО Страховая Группа “Компаньон”, страховщик обязан возместить страхователю расходы, вызванные повреждением транспортного средства или в случае его утраты. Таким образом, защита прав страхователей на возмещение вреда, причинённого их транспортным средствами при их использовании, осуществляется с учётом положений как Гражданского кодекса РФ, так и закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”.

В судебном заседании установлено, что между Гариповым Р. М. и ООО СК “Компаньон” 17.08.2013 г. заключён договор страхования КАСКО ..., согласно которому страховыми рисками являются ущерб и хищение, сумма страховой премии составила ... руб.. 12.08.2013 г. имел место страховой случай с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а также в лобовое стекло автомобиля во время движения попал камень из-под колеса другого автомобиля и в стекле образовалась трещина.

В разделе 11 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО Страховая Группа “Компаньон” указаны обязанности застрахованного лица при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхователь обязан: при повреждении ТС уведомить страховщика в течение 5-и рабочих дней в письменном виде о наступлении события, представить страховщику заявление о произошедшем событии, договор страхования (страховой полис), регистрационные документы на застрахованное ТС, доверенность или иной документ, удостоверяющий право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС, копию постановления о возбуждении, приостановлении уголовного дела, копию судебного решения по уголовному делу и др.

Данные требования истец выполнил, 15.08.2013 г. подал страховщику заявление на выплату возмещения по договору, в котором указано время страхового случая - 12.08.2013 г., и представил необходимые документы. По данному заявлению страховщиком никакого решения не принято, застрахованное лицо не уведомлено об отказе в страховой выплате. В связи с этим 26.12.2014 г. истцом страховщику направлена претензия с требованием вернуть ему страховую премию, уплаченную при заключении договора страхования, оплатить неустойку в размере 3% от суммы договора, но не более размера страховой премии. Претензия получена ответчиком 12.01.2015 г., однако, и на неё ответа не поступило.

При таком положении суд считает правомерным отказ страхователя от исполнения договора страхования, так как такое право, в числе прочих, предоставлено потребителю частью 1 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”, требование о возврате страховой премии также является обоснованным. Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Гарипов Р. М. обратился к страхованию с заявлением о страховом случае (дата предъявления требования о выдаче направления на ремонт) 15.08.2013 г. срок должного исполнения требования - 05.09.2013 г. (10 рабочих дней на рассмотрение заявления в соответствии в подпунктом “б” п. 11.9 Правил страхования + 5 рабочих дней для осуществления выплаты в соответствии с подпунктом “в” этого же пункта), количество дней просрочки с 06.09.2013 г. по 24.04.2015 г. (дата подачи иска в суд) составляет 221 день, значит, размер неустойки составляет ... руб., с учётом положений ст. 28 закона “О защите прав потребителей”, размер неустойки не может превышать ... руб..

С учётом положений ст. 333 суд считает необходимым снизить размер неустойки до ... руб., т.к. неустойка по своему характеру является мерой ответственности по договору, не может носить безусловный характер; размер неустойки может быть уменьшен в судебном порядке.

Согласно ст. 31 закона “О защите прав потребителей” требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные с. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Дата получения требования о возврате уплаченной суммы - 12.02.2015 г., дата должного исполнения требования - 22.01.2015 г., количество дней просрочки с 23 января по 23 апреля 2015 г. - 92 дня, неустойка в этом случае составляет ... руб., но не может превышать ... руб..

Суд также считает необходимым снизить этот размер до 30000v с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя судом установлен, поэтому требование о компенсации морального вреда является законным, подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости частично, в сумме ... руб.

На основании ч. 6 ст. 13 закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф составляет: ... руб.

Поскольку истец обратился с иском, связанным с защитой его прав как потребителя, то в силу Закона РФ “О защите прав потребителей” он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате услуг представителя и нотариальному оформлении доверенности на представителя, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Письменное ходатайство истца имеется. Учитывая реальную юридическую помощь, оказанную истцу его представителем в ходе подготовки искового заявления, собирания доказательств, суд считает возможным требование по возмещению по оплате юридических услуг удовлетворить в сумме 5000v, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000v подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гарипова Р. М. к ООО Страховая Группа “Компаньон” о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Группа “Компаньон” в пользу Гарипова Р. М. сумму, уплаченную по договору страхования от 17.08.2013 г. в размере ... руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере ... руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за услугу, в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб. Всего взыскать ... руб.

В остальной части взыскания морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК “Компаньон” госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Межгорьевский городской суд РБ.

Председательствующий -

федеральный судья       А. Ф. Палаева

29.06.2015 г.