Решение по делу № 2-837/2022 от 30.05.2022

УИД 50RS0014-01-2022-000819-14

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 г.                                    город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с требованиями к ответчику Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139 732 рубля 19 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 19 сентября 2019 г. между сторонами заключён кредитный договор № 123188170 на предоставление кредита на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 31,7% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей на основании счёта-выписки. Ответчик нарушает условия кредитного договора и принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносятся. В связи с чем на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде платы за пропуск минимального платежа. По состоянию на 5 мая 2022 г. размер задолженности ответчика составляет: 110 898 рублей 61 копейка основной долг, 1 585 рублей 30 копеек плата за выпуск и обслуживание карты, 11 212 рублей 69 копеек проценты за пользование кредитом, 4 200 рублей 05 копеек комиссия за участие в программе по организации страхования, 11 835 рублей 54 копеек плата за пропуск минимального платежа. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту и возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 123188170, заключённым между АО «Банк Русский Стандарт» и Е. 19 сентября 2019 г., кредитор обязался предоставить заёмщику кредит путём открытия карточного счёта и выдачи банковской карты с лимитом кредитования 299 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 19,9% годовых. Возврат кредита и упала процентов должны были производиться ежемесячно в размере не менее минимального платежа – 3% от суммы основного долга. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с января 2021 г. ежемесячные платежи не вносятся. По состоянию на 5 мая 2022 г. размер задолженности ответчика составляет: 110 898 рублей 61 копейка основной долг, 1 585 рублей 30 копеек плата за выпуск и обслуживание карты, 11 212 рублей 69 копеек проценты за пользование кредитом, 4 200 рублей 05 копеек комиссия за участие в программе по организации страхования, 11 835 рублей 54 копеек плата за пропуск минимального платежа.

Как указано истцом 19 апреля 2021 г. кредитором на имя заёмщика направлен заключительный счёт-требование о погашении задолженности в срок до 18 мая
2021 г.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Равно как суд находит возможным при отсутствии мотивированных возражений взыскать с ответчика комиссий, предусмотренных договором кредитования.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право потребовать расторгнуть кредитный договор и досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом в части нарушения ответчиком условия возврата кредитных денежных средств, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 5 917 рублей 77 копеек. При этом суд учитывает также, что договорная неустойка более чем в четыре раза превышает ключевую ставку, установленную Банком России на день принятия настоящего решения.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля 64 копейки.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547, к Е., паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с Е. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2019 г. № 123188170 по состоянию на 5 мая 2022 г. в размере 110 898 рублей 61 копейка основной долг, 1 585 рублей 30 копеек плата за выпуск и обслуживание карты, 11 212 рублей 69 копеек проценты за пользование кредитом, 4 200 рублей 05 копеек комиссия за участие в программе по организации страхования, 5 917 рублей 77 копеек плата за пропуск минимального платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля 64 копейки, а всего взыскать 137 809 рублей 06 копеек (сто тридцать семь тысяч восемьсот девять рублей 06 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.В. Колчина