Решение по делу № 2-2540/2019 от 18.04.2019

Гражданское дело №

УИД:68RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26»июля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и после уточнений от 16.07.2019 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 008 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н683УУ68, принадлежащий ему на праве собственности. Истец обратился к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного 20-ти дневного срока. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что САО «ВСК» исполнило обязательства надлежащим образом и в установленный срок: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования серии ХХХ №; ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего на праве собственности истцу; ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении, также поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организованы независимые экспертизы, по результатам которых определена стоимость восстановительного ремонта в размере 47 100 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 5 348 руб. При рассмотрении требований о выплате страхового возмещения, установлено, что при заключении договора ОСАГО истцом указан адрес регистрации, отличающийся от сведений паспорта истца, что повлекло уменьшение размера страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о взаимозачете требований в соответствии с п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО и предложено осуществить доплату недоплаченной части страховой премии. Однако истцом не предприняты какие-либо меры по урегулированию сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. К данной претензии приложено свидетельство о временной регистрации по адресу, указанному в договоре страхования серии ХХХ №, действующее на момент заключения договора. Ранее указанное свидетельство о временной регистрации истца не предоставлялось в адрес страховщика. В связи с поступлением полного комплекта документов, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 52 483 руб. 62 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта равна 47 100 руб., величина утраты товарной стоимости равна 5 348 руб. Таким образом, ответчик в полном объем и в установленный срок исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО», по данному страховому случаю, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку ответчик исполнил все свои обязательства в установленный срок и надлежащим образом. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, ответчик просил их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Также возражал против взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н683УУ68, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак О528ЕН68, принадлежащего ООО «Новый город» и под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Ресо гарантия согласно полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» и с заявлением на выплату УТС (л.д.51).

Право на получение истцом страхового возмещения в денежной форме ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что начисленная ему сумма страхового возмещения в размере 52 483 руб. 62 коп. зачтена в порядке ст.410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» к ФИО1 в размере 52 483 руб. 62 коп., поскольку ФИО1 при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения в отношении адреса регистрации, которые повлияли на уменьшение размера страховой премии с 2 964 руб. 96 коп. до 1 976 руб. 64 коп.(л.д.53).

В связи с невыплатой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 52 483 руб. 62 коп. (за вред, причиненный автомобилю-47 135 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости-5 348 руб.) (л.д.65, 66).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения (необходимо- до ДД.ММ.ГГГГ, выплачено ДД.ММ.ГГГГ) суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки согласно расчету истца составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53 008 руб. 45 коп. (52 483 руб. 62 коп. - стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, определенных страховой организацией*1%*101- количество дней просрочки).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая то, что страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 53 008 руб. 45 коп. обоснованными.

Довод страховой организации о том, что с их стороны были выполнены обязательства своевременно и надлежащим образом, поскольку был произведен взаимозачет требований в соответствии с п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений о месте своей регистрации при заключении договора ОСАГО, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, судом при рассмотрении спора установлено, что при оформлении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения о месте жительства: при заключении договора указано- <адрес>Б, по паспорту- <адрес>.

В соответствии с п.7.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право на взыскание выплаченных сумм страхового возмещения в регрессном порядке (п.п.«к» п.1). К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14).

Из указанных норм права следует, что право регресса у страховщика, осуществившего страховое возмещение потерпевшему, возникает в отношении лица, причинившего вред, которое будучи страхователем при оформлении договора обязательного страхования в виде электронного документа в своей страховой компании сообщило страховщику недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

В спорном случае истец является не страхователем, а потерпевшим, которому необходимо произвести страховую выплату. При этом страхователем, у которого произошел страховой случай, является виновник ДТП - собственник автомобиля ВИС 234900 –ООО «Новый город», а страховщиком в данном страховом случае - страховая компания виновника ДТП – Ресо Гарантия.

Поскольку в данном случае ФИО1 является потерпевшим, несмотря на наличие в его действиях при оформлении договора в электронном виде факта сообщения таких недостоверных сведений, у ответчика отсутствовали основания для проведения зачета подлежащей ему выплаты страхового возмещения в счет удовлетворения регрессного требования.

При указанных обстоятельствах страховая компания обязана была в установленный 20-ти дневный срок произвести потерпевшему выплату страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 52 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты <адрес>, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения истец для обращения к ответчику с претензией обратился к ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» для определения размера причиненного его имуществу ущерба, которое подготовило соответствующее экспертное заключение, за которое истец оплатил денежные средства в размере 11 000 руб.(л.д.13, 15).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 11 000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и в дальнейшем обращением к страховщику за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные в связи с проведением экспертного исследования расходы в размере 11 000 руб., которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 760 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░