Решение от 01.02.2023 по делу № 21-651/2022 от 30.12.2022

Судья Золотарев В.В. Дело № 21-651/2022

УИД 22RS0069-01-2022-004043-58

№ 12-357/2022 (районный суд)

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской номер ***, свидетельство о поверке *** (действительное до ДД.ММ.ГГ), ФИО ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>», направление в <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на <данные изъяты> двигаясь с высотой <данные изъяты> при допустимой высоте <данные изъяты>

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, направленной в суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты направления копии решения вышестоящего должностного лица и вручении согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102076679206 ДД.ММ.ГГ), ФИО просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя начальника ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ *** изменено, снижен размер административного штрафа до 50000 рублей. В остальной части данное постановление и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты получения копии решения судьи – ДД.ММ.ГГ), ФИО просит отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие технической возможности увеличения высоты транспортного средства при движении с учетом его заводских характеристик, недопустимость положенных в основу решения судьи доказательств, в том числе пояснений специалиста ФИО, наличии на дорожном полотне дефектов и неровностей, повлиявших на результаты измерений, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что с учетом незначительного превышения предельно допустимой высоты транспортного средства данное правонарушение следует признать малозначительным.

В судебное заседание ФИО и его защитники не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая жалобу и соглашаясь с выводами должностных лиц о наличии состава административного правонарушения, судья районного суда руководствовался фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты> заводской номер ***, свидетельство о поверке *** (действительное до ДД.ММ.ГГ), согласно показаниям которого принадлежащее ФИО тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда двигалось <адрес>», направление в <адрес> без специального разрешения с общей высотой <данные изъяты> (превышение на <данные изъяты>) при предельно допустимой общей высоте 4 м; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее-Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению ***.

В приложении *** к Правилам определены предельно допустимые габариты транспортного средства по высоте - <данные изъяты> метра.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица административного органа и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено ФИО в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством на дорожном полотне имелись дефекты и повреждения, повлиявшие на результаты замеров, обоснованно отклонены судьей по приведенным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

Согласно свидетельству о поверке *** средство измерений системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении <данные изъяты>, заводской номер *** признано годным к применению, срок поверки установлен до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с предоставленной КГКУ «Алтайавтодор» информацией от ДД.ММ.ГГ каких-либо сбоев и неисправностей в работе вышеуказанной системы ДД.ММ.ГГ не зарегистрировано.

Из содержания акта измерения от ДД.ММ.ГГ *** следует, что результат превышения высоты транспортного средства определен с учетом погрешности <данные изъяты> Довод жалобы о недопустимости объяснений специалиста – заместителя начальника по метрологии отдела эксплуатации весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» ФИО подлежит отклонению, поскольку его объяснения согласуются с актом измерения и касаются возможных причин превышения габаритов транспортного средства.

Судьей районного суда также обоснованно указано на то обстоятельство, что согласно представленным самим ФИО доказательствам (документам о технических характеристиках) высота транспортного средства в порожнем состоянии составляет <данные изъяты>

На основании изложенного должностными лицами и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления условий, повлиявших на результаты измерения высоты транспортного средства, подлежит отклонению.

Данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы такого отказа приведены в определении (л.д. 151), отказ в его удовлетворении не повлек нарушения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что обоснованно указано в решении судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░