Решение по делу № 2-1811/2019 от 30.04.2019

<№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзунова М.В. к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Борзунов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в обоснование требований, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 273 кв.м. На своем земельном участке истец, реконструировал принадлежащий ему жилой дом. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, не создает помех соседним домовладениям, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует всем правилам и нормам, о чем имеются соответствующие заключения Астраханского отделения нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», ООО «Диал». Истец обратился в адрес управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о введении реконструированного жилого дома в эксплуатацию, однако в досудебном порядке в легализации самовольной постройки отказано.

Просит суд признать за Борзуновым М.В. право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Берестнева Е.Г. исковые требования поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить, пояснив, что спорный объект недвижимости соответствует действующим санитарным и строительным нормам, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указала, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец Борзунов М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахани», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание третьи лица ФИО16. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 273 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2014 года, выпиской из Единого государственного реестра от 23 мая 2019 года, межевым планом.

Борзунов М.В. является собственником жилого дома, площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> года постройки, что свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> года.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата обезличена> года и <дата обезличена> года, Борзунов М.В. является собственником жилого дома, площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> года постройки.

Согласно извлечению из технического паспорта Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» составленного по состоянию на <дата обезличена> года, жилой дом 12, 1917 года постройки, по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь – 43,9 кв.м, жилая площадь – 24,7 кв.м., число этажей – 1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Борзунов М.В. за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществлена реконструкция домовладения, в результате чего образовался объект недвижимости – домовладение общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В представленном в материалы дела техническом заключении, выполненном Астраханским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в результате визуального обследования всех доступных для непосредственного осмотра конструкций строения установлено следующее: каких-либо серьезных повреждений или деформаций свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Видимых признаков промерзания стен или перекрытий, свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Нарушений целостности покрытия кровли или других признаков свидетельствующих о неработоспособности кровли, не выявлено. Произведенная реконструкция жилого дома не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно-планировочным решениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Основные строительные конструкции находятся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В несущих и ограждающих конструкциях жилого дома 12 дефектов и трещин не обнаружено. На основании вышеизложенного, одноэтажный жилой дом (литер А) по адресу: <адрес> возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № <№> от <дата обезличена> года условия проживания в жилом доме (литер А) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ДИАЛ» №263 от 17 июня 2019 года, размещение объекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно реконструированное домовладение по указанному выше адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от 18 декабря 2019 года №04-01-2712 утвержден градостроительный план №<№> земельного участка с кадастровым номером <№>. Согласно данному плану площадь земельного участка по адресу Астраханская область, <адрес> составляет 273 кв.м, установлены координаты границ земельного участка. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки»

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Матыцина А.А. и исполнительной сьемки, следует, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес> участок располагается в зоне Ж-1, территория застроена не более чем 0,6 от площади земельного участка.

Из представленных в материалы дела заявлений ФИО18 собственниками смежных земельных участков, домовладений, следует, что они не возражают против удовлетворения заявленных требований о признании права собственности, спорное строение не нарушает их права и законные интересы.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» по вопросу представления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ответом от <дата обезличена> года № <№> в удовлетворении обращения отказано.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных Борзуновым М.Д. требований.

Доводы ответчика о расположении части земельного участка в санитарно-защитной зоне, а так же на территории общего пользования за границами красных линий, утвержденных в составе проекта планировки и межевания территории в границах набережной <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка, не является предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, жилой дом по <адрес> года постройки, что установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами.

Иные доводы, изложенные в отзывах, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Борзунова М.В. к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом- удовлетворить.

Признать за Борзуновым Михаилом Владимировичем право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

Судья