Решение от 12.10.2016 по делу № 2-5318/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-5318/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 г.                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – Г.Р.В. , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.Т.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., причиненных в результате ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Daewoo Gentra, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП была признана Я.И.В. , управлявшая автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, нарушившая пп. 9.010 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 445 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 445 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо – Я.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Daewoo Gentra, г.р.з. № 102, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП была признана Я.И.В. , управлявшая автомобилем Киа Рио, г.р.з№, нарушившая пп. 9.010 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ПроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 445 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНОЭКСПРО», представленному ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании данного экспертного заключения выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 000 руб., а также УТС в размере 14 579 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, г.р.з. №, проведение которой было поручено ООО «Консалт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Daewoo Gentra, г.р.з. № с учетом износа составила 51 100 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (49 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (51 100 руб.) составляет 2 100 руб. (4,1 %), то есть не превышает 10 %.

Таким образом, наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба в размере 55 445 руб., а также производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ходатайством, ООО «Консалт» просило взыскать с ответчика расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен судом на основании заключения судебной экспертизы, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», доказательств, подтверждающих оплату расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу ООО «Консалт».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░