Решение по делу № 33-20580/2023 от 13.10.2023

    Гражданское дело № 2-239/2023

    уид: 03RS0019-01-2022-001939-86

    Судья Абзелиловского районного суда РБ Ахматнабиев В.Ф.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-20580/2023

        город Уфа                                                                    29 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Сагетдиновой А.М., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Островского ФИО25. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Островский ФИО26. обратился в суд о взыскании с собственников квартир в доме адрес неосновательного обогащения в виде стоимости забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером адрес, на котором находится указанный многоквартирный жилой дом пропорционально доли каждого ответчика в общей собственности многоквартирного жилого дома: с Горяйневой ФИО39. сумму в размере 47377 руб., с Кудашкиной ФИО41. 47377 руб. с Резнюковой ФИО43. 90483,5 руб., с Новикова ФИО47. 45335 руб., с Резнюковой ФИО52. 45150,5 руб., с Егоровой ФИО55. (после продажи квартиры заменена на Чвелеву ФИО56. и Чвелева ФИО59.) 43508 руб., с Астратовой ФИО61. 45771 руб., а также судебные расходы по 1000 руб. на оплату услуг оценщика с каждого из ответчиков и возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Требование мотивировано статьей 1102 ГК РФ.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Островского ФИО27. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Островский ФИО28. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и удовлетворить исковые требования.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Островского ФИО29., Резнюкову ФИО53., Резнюкову ФИО44., Чвелеву ФИО57. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, а также пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Резнюкова ФИО45. на основании договора купли-продажи от 02.03.2018, заключенного с продавцом Островским ФИО30., действующим от имени Островского ФИО63 по доверенности, является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, уладрес, площадь 24,7 кв.м., кадастровый номер адрес.

Ответчик Резнюкова ФИО46. также является, на основании договора купли-продажи от 25.09.2019 года, собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, ул. Школьная, д. 32, кв. 3, площадь 24,8 кв.м., кадастровый номер адрес. Данный договор заключен ею с Завьяловым Е.А., который, в свою очередь приобрел указанную квартиру у Островского ФИО64 по договору купли-продажи                    от 01.12.2017.

Ответчик Резнюкова ФИО54. является собственником квартиры находящейся по адресу: адрес,                             адрес, площадь 24,7 кв.м., кадастровый номер 02адрес, которую приобрела у Мухтаровой А.Р. по договору купли-продажи от 19.10.2021 г.

Ответчик Кудашкина ФИО42. является собственником квартиры находящейся по адресу: адрес,                                 адрес, площадь 25,9 кв.м., кадастровый номер адрес на основании договора купли-продажи от 25.02.2020 г.

Ответчик Горяйнова ФИО40. - является собственником квартиры находящейся по адресу: адрес,                            адрес, площадь 25,9 кв.м., кадастровый номер адрес на основании договора купли-продажи от 22.09.2020 г., заключенного с Абдуллиным Г.Л.

Ответчики супруги Новиков ФИО48. и Астратова ФИО62. являются сособственниками квартиры находящейся по адресу: адрес, ул. адрес, площадь 24,8 кв.м., кадастровый номер адрес на основании договора от 28.10.2021.

Ответчики супруги Чвелевы ФИО58., ФИО60. являются собственниками квартиры находящейся по адресу: адрес, ул. адрес, площадь 23,8 кв.м., кадастровый номер 02:01:121501:766 на основании договора от 22.02.2023.

Информация о собственниках подтверждена сведениями, содержащимися в представленных выписках из ЕГРН.

Судом установлено, что здание по адресу: адрес, представляет из себя многоквартирный дом с кадастровым номером адрес, отнесен к блокированному жилому дому; расположен на земельном участке с кадастровым номером                            № адрес, количество этажей: 2 (два). Год ввода в эксплуатацию дома (завершения строительства) - 2016 год.

Ранее состоявшимся решением Абзелиловского районного суда РБ                    от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-432/2019 постановлено:

«Исковые требования Резнюковой адрес, Цыпиной адрес, Букасева адрес, Абдуллина адрес, Войнова адрес к Островскому адрес, Островскому адрес, администрации муниципального района Абзелиловский район РБ об отмене межевания земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Отменить проведенные работы по разделению (межеванию) земельного участка с кадастровым номером адрес на два земельных участка с кадастровыми номерами адрес и адрес.

Данное решение является основанием внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18.12.2019 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 22.07.2020 по гражданскому делу № 2-369/2020 постановлено:

«Исковые требования Резнюковой адрес к Островскому адрес о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Островского Константина Юрьевича на земельный участок № адрес, площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости существующей регистрационной записи о государственной регистрации права № адрес о праве собственности Островского Константина Юрьевича на земельный участок № адрес, площадью 849 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ул. адрес.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями судов по делам № 2-432/2019, № 2-369/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, решением Абзелиловского районного суда РБ                                               от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-432/2019 установлены следующие обстоятельства:

под многоквартирным домом № 32 земельный участок с кадастровым номером № адрес был сформирован не позднее 05.07.2010г., данный земельный участок принадлежал Островскому ФИО31. на основании свидетельства о праве на наследство от 17.09.2012г., который продал его вместе с объектом индивидуального жилищного строительства по договору купли-продажи от 15.07.2014г. Островской Светлане Ивановне, которая в последующем подала его по договору купли-продажи от 21.01.2016 г. Островскому ФИО65

20.08.2018 земельный участок с кадастровым номером                                    № адрес был размежеван на два: земельный участок с кадастровым номером адрес, общей площадью 323+/-6 кв.м., расположенный по адресу: адрес,                        адрес, назначение объекта: земли населенных пунктов, блокированная жилая застройка. Собственник Островский ФИО66 право зарегистрировано 20.08.2018, земельный участок с кадастровым номером адрес, общей площадью 526 кв.м. расположенный по адресу:              адрес, ул. адрес, назначение объекта: земли населенных пунктов, блокированная жилая застройка. Собственник Островский ФИО67 право зарегистрировано 20.08.2018.

Как было указано, судом были отменены проведенные работы по разделению (межеванию) земельного участка с кадастровым номером адрес на два земельных участка с кадастровыми номерами адрес и адрес.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 30.07.2023 г. забор, расположенный по адресу: д.Кусимово, ул. Школьная, д.32 с учетом требований п. 36, 38 ст. 1 ГрК РФ, п. 3.2, 3.23 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» не относится к объектам капитального строительства и объектам недвижимости, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота. Исследованный забор, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку – является элементом благоустройства территории. Забор (по всей своей протяженности) не находится в границах земельного участка с кадастровым номером адрес. Некоторая его часть расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 02:01:121501:359, а остальная часть на землях общего пользования, что отражено на схеме. Отступ фактического расположения забора из профнастила от границ участка с КН адрес по ЕГРН составляет от 0,17м-до 0,61 м. Стоимость материалов, работ фактически затраченных на обустройство забора из профнастила по адресу: д. Кусимово, ул. Школьная, д.32 исчисленная с учетом накопленного износа на дату проведения экспертизы составляет 360739 руб.

Суд первой инстанции посчитал заключение экспертизы достоверным, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела, составленным экспертом, имеющим высшее профильное образование.

Таким образом, являясь собственниками жилых квартир в многоквартирном доме, а также земельного участка на котором он расположен, что установлено и защищено приведенными решениями судов, ответчики на основании сделок по приобретению жилых помещений в многоквартирном доме приобрели право пользования элементом благоустройства многоквартирного жилого дома и земельного участка – забором, его ограждающим. При этом отступ забора от границ земельного участка по ЕГРН не влияет на существо рассматриваемого иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный забор ограждает земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Так, в соответствии с п.п. 36, 38 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Предоставив договора купли-продажи квартир в многоквартирном доме ответчики доказали наличие законных оснований для приобретения спорного забора, как элемента благоустройства, приобретенного имущества.

Оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

При этом, заключение между Островским ФИО32. и Новиковым ФИО49. договора купли-продажи от 27.10.2021 г. мебели, котла, межэтажной лестницы, полисадника с забором из кованного металла отношения к рассматриваемому делу и забору из профнастила не имеет.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Так, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

С учетом положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с момента вынесения судом решения от 03.10.2019 г. (полный текст решения от 08.10.2019 г.) об отмене работ Островского ФИО33. по разделению (межеванию) земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером адрес, где судом было установлено, что истцы, приобретая в собственность квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, ул. адрес, фактически приобрели права собственности на соответствующую часть земельного участка, занятого домом и необходимого для его использования. Когда как рассматриваемый иск подан в суд 28.12.2022 г. (иск, поданный 02.11.2022 г., был возвращен судьей определением судьи от 08.11.2022 в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения и не прерывает течение срока исковой давности).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, судом не добыто, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив требование Островского ФИО34. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению как по нормам материального права, так и по нормам процессуального права.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия также исходит из того, что истец не доказал, что на сегодняшний день он является собственником забор и вправе заявлять такие требования.

Так из материалов дела следует, что забор ограждает земельный участок с кадастровым номером адрес, на котором находится указанный многоквартирный жилой дом пропорционально доли каждого ответчика в общей собственности многоквартирного жилого дома.

При этом из заключения эксперта следует, что забор представляет собой улучшение земельного участка и имеет вспомогательное значение, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка и призван обслуживать земельный участок, на котором расположен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае забор не может являться отдельным объектом.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи нигде не оговорено, что дом и земельный участок приобретаются отдельно без забора.

Также судебной коллегией исследован договор купли-продажи                       от 27.10.2021 г. мебели, котла, межэтажной лестницы, полисадника с забором из кованного металла, заключенный между Островским ФИО35. и                  Новиковым ФИО50. Суд первой инстанции в решении указывает, что данный договор отношения к рассматриваемому делу и забору из профнастила не имеет.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным, при этом отмечает, что продажа Островским ФИО36. части забора не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с других собственников неосновательного обогащения. При этом Новиков ФИО51., приобретая имущество, с условиями и положениями договора согласился. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно сроков исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, истцы приобрели права собственности согласно решению от 3.10.2019 г., с момента продажи нигде не ставился вопрос о том, что Островский ФИО37. просит истребовать какое-либо имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, из решения суда от 3.10.2019 г. следует, что предметом данного спора было само имущество (дом и земельный участок), а не забор.

При таких обстоятельствах отклонению подлежат доводы жалобы о том, что решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о праве собственности на части земельного участка, поскольку не является предметом спора.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о законности приобретения спорного объекта соответчиками, что не соответствует фактическим обстоятельства дела, а также относительно местоположения спорного забора является противоречивым и незаконным, отклоняются судебной коллегией, так как не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения по заявленным требованиям, поскольку истцом не доказано, что забор является отельным объектом недвижимости, а не элементов благоустройства земельного участка с многоквартирным домом, какие-либо указания об этом договор купли-продажи не содержит.

Относительно ссылки в жалобе о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, поскольку изменилась цена иска исходя из заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из местного бюджета подлежит разрешению судом первой инстанции по заявлению истца. Данное обстоятельство не относится к существенным нарушениям норм процессуального права и основанием для отмены решения суда являться не может.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалоб доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан            от 15 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского ФИО38. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 1 декабря 2023 г.