Решение по делу № 2-5851/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-5851/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Савицкой Т.С., с участием:

представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

третьего лица Сивергиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 июля 2018 года гражданское дело по иску Липиной О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Липина О.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 31700 рублей, убытков в виде расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 10000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2018 по 18.06.2018 с в сумме 19337 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий Липиной О.Н. автомобиль марки «..., получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2018 по вине водителя Сивергиной Э.Г., управлявшей автомобилем марки «.... Липина О.Н. обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения не произведена. Страховая компания сообщила о готовности направления автомобиля истца на ремонт, однако в направлении на ремонт отсутствовали сведения о полной стоимости ремонта, что не соответствует требованиям п. 15.1 и п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. Отсутствие данной информации делает невозможным достижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены, истцу выдавалось направление на ремонт в СТОА, выбранной потерпевшей. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Сивергина Э.Г. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. Пояснила, что действительно 22.02.2018 в результате нарушения ею правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в собственности Липиной О.Н. находится автомобиль марки «....

22.02.2018 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «... под управлением водителя Липиной     О.Н. и «... под управлением водителя Сивергиной Э.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сивергиной Э.Г., нарушившей п. 8.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «...

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис ... гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО «Росгосстрах» (полис ...).

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик организовал осмотр и уведомил истца об организации восстановительного ремонта ТС на выбранной истцом станции технического обслуживания автомобилей ИП ... С.В.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств выдачи направления истцу на организацию ремонта с указанием размера, определённого в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Следовательно своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт страховая компания не исполнила.

В соответствии с представленной стороной ответчика калькуляцией № 0016341403 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 94000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 27/03 от 22.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учётом износа составляет 125700 руб.

Неоднократно, а именно 20.03.2018, 30.03.2018, 04.06.2018 Липина О.Н. обращалась в ПАО «Росгосстрах» с досудебными претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 27/03 от 22.05.2018, составленное экспертом ... Э.А. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлен экспертом-техником (в реестре экспертов-техников регистрационный № ...), имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липиной О.Н. следует взыскать страховое возмещение в сумме 31700 рублей (125700 – 94000).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.04.2018 по 18.06.2018 составляет 19337 руб. (31700х1%х61 день). В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 9000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Липиной О.Н. сумма штрафа в размере 15850 руб. (31700 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа с учётом применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10000 руб.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта-техника подтверждены документально- квитанцией № 002690 от 03.06.2018.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, с учётом расходов по составлению досудебной претензии, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя и на составление досудебной претензии в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2021 руб. государственной пошлины (1721 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Липиной О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липиной О.Н. недовыплаченное страховое возмещение в сумме 31700 рублей, убытки в виде расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2018 по 18.06.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 15850 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению досудебной претензии в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, всего 79250 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 2021 (две тысячи двадцать один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова