Решение по делу № 1-435/2022 от 13.07.2022

                                   ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Красногорский городской суд Московской ФИО5 в составе председательствующего судьи ФИО20, при помощнике судьи                 ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО7, подсудимой        ФИО1, защитника–адвоката ФИО8, потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшего ФИО9,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Орловская ФИО5, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Московская ФИО5, <адрес>,                    СНТ Манихино 2, <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

            обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных                                           ч. 3 ст. 160 УК РФ,

                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ дизайнером-консультантом ИП ФИО10 магазина «Кухни ЗОВ», расположенного по адресу: Московская ФИО5, <адрес>А, уполномоченной на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, представлять интересы компании, а именно: заключать договоры с клиентами, осуществлять рассчетно-кассовые операции, производить расчет за товар, заключать договоры купли-продажи с клиентами магазина «Кухни ЗОВ», получать денежные средства по заключенным договорам.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ во время своей рабочей смены, находясь в магазине «Кухни ЗОВ», ФИО1 получила наличные денежные средства от клиента ФИО11 по заключенному ранее договору № КПС58 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, выдав при этом чек на сумму 100 000 рублей, после чего отразила в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступившие денежные средства в размере 100 000 рублей, которые поместила в кассу (сейф) магазина.

        После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время своей рабочей смены, находясь в магазине «Кухни ЗОВ», получила наличные денежные средства от клиента магазина «Кухни ЗОВ» ФИО11 по ранее заключенному договору № КПС58 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, выдав чек на сумму 300 000 рублей, при этом, согласно внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на хищение наличных денежных средств, принадлежащих ИП ФИО10, являясь материально ответственным лицом, не отразила в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступившие денежные средства в размере 300 тыс. руб., присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу, против воли собственника, и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ИП ФИО10 материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, который является крупным размером.

ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ дизайнером-консультантом ИП ФИО10 магазина «Кухни ЗОВ», расположенного по адресу: Московская ФИО5, <адрес>А, уполномоченной на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, представлять интересы компании, а именно: заключать договоры с клиентами, осуществлять рассчетно-кассовые операции, производить расчет за товар, заключать договоры купли-продажи с клиентами магазина «Кухни ЗОВ», получать денежные средства по заключенным договорам.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ во время своей рабочей смены, находясь в магазине «Кухни ЗОВ», ФИО1 получила наличные денежные средства от клиента магазина «Кухни ЗОВ» Свидетель №6 по ранее заключенному договору № КПС57 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, выдав при этом чек на указанную сумму 250 000 рублей, после чего, согласно внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на хищение наличных денежных средств, принадлежащих ИП ФИО10, являясь материально ответственным лицом, в 21 час. 49 мин. находясь на рабочем месте отменила чек на сумму 250 000 рублей, напечатав новый чек на сумму 150 000 рублей, отразив в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступление денежных средств в размере 150 000 рублей, которые поместила в кассу (сейф) магазина, а оставшиеся денежные средства в размере 100 000 рублей присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу, против воли собственника, которыми впоследующем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ИП ФИО10 материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

                Она же (ФИО1) совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ дизайнером-консультантом ИП ФИО10 магазина «Кухни ЗОВ», расположенного по адресу: Московская ФИО5, <адрес>А, уполномоченной на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, представлять интересы компании, а именно: заключать договоры с клиентами, осуществлять рассчетно-кассовые операции, производить расчет за товар, заключать договоры купли-продажи с клиентами магазина «Кухни ЗОВ», получать денежные средства по заключенным договорам.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ во время своей рабочей смены, находясь в магазине «Кухни ЗОВ», ФИО1 получила наличные денежные средства от клиента магазина «Кухни ЗОВ» Свидетель №4 по заключенному договору № КПС66 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 рублей, выдав при этом чек на сумму 102 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, согласно внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на хищение наличных денежных средств, принадлежащих ИП ФИО10 для незаконного обогащения, являясь материально ответственным лицом, отразила в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступившие денежные средства в размере 100 000 рублей, которые поместила в кассу (сейф) магазина, а оставшиеся денежные средства в размере 2 000 рублей из полученных от Свидетель №4 и принадлежащих ИП ФИО10, присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу, против воли собственника, которыми впоследующем распорядилась по своему усмотрению.

        После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от клиента магазина «Кухни ЗОВ» Свидетель №4 по ранее заключенному договору № КПС66 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, корпус 2, денежные средства в размере 100 000 рублей на подконтрольный ей расчетный счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-банк» ДО «Киевский» по адресу: <адрес>                                                   на имя Свидетель №5, не осведомленного о преступном умысле                    ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, находясь в магазине «Кухни ЗОВ», передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, которыми последняя, в продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО10, не отразила в программе «Плаза ДС» в формате Эксель и присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу против воли собственника, которыми впоследующем распорядилась по своему усмотрению.

        Тем самым, ФИО1 причинила ИП ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 102 000 рублей.

ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ дизайнером-консультантом ИП ФИО10 магазина «Кухни ЗОВ», расположенного по адресу: Московская ФИО5, <адрес>А, уполномоченной на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, представлять интересы компании, а именно: заключать договоры с клиентами, осуществлять рассчетно-кассовые операции, производить расчет за товар, заключать договоры купли-продажи с клиентами магазина «Кухни ЗОВ», получать денежные средства по заключенным договорам.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ во время своей рабочей смены, находясь в магазине «Кухни ЗОВ», ФИО1 получила наличные денежные средства от клиента магазина Свидетель №7 по заключенному договору № КПС67 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, выдав при этом чек на сумму 50 000 рублей и отразив в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступившие денежные средства в размере 50 000 рублей, которые поместила в кассу (сейф) магазина.

        После чего ФИО1 в этот же день на рабочем месте получила от Свидетель №7 наличные денежные средства по ранее заключенному договору в размере 81 972 рубля, выдав при этом чек № на указанную сумму, при этом впоследующем, согласно внезапно возникшего корыстного умысла, направленному на хищение наличных денежных средств, принадлежащих ИП ФИО10, являясь материально ответственным лицом, с целью незаконного обогащения, не отразила в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступившие денежные средства, и присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу, против воли собственника денежные средства в размере 81 972 руб., принадлежащие ИП ФИО10, которыми впоследующем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ИП ФИО10 материальный ущерб на сумму                      81 972 руб.

ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ дизайнером-консультантом ИП ФИО10 магазина «Кухни ЗОВ», расположенного по адресу: Московская ФИО5, <адрес>А, уполномоченной на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, представлять интересы компании, а именно: заключать договоры с клиентами, осуществлять рассчетно-кассовые операции, производить расчет за товар, заключать договоры купли-продажи с клиентами магазина «Кухни ЗОВ», получать денежные средства по заключенным договорам.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ во время своей рабочей смены, находясь в магазине «Кухни ЗОВ», ФИО1 получила наличные денежные средства от клиента магазина Свидетель №8 по заключенному договору № КПС68 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 рублей, выдав при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру № Кпс 68 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 000 рублей, при этом, согласно внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на хищение наличных денежных средств, принадлежащих ИП ФИО10, с целью незаконного обогащения, отразила в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступление денежных средств в размере 95 000 рублей, которые поместила в кассу (сейф) магазина, а оставшиеся из полученных от Свидетель №8 денежные средства в размере 101 000 рублей присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу против воли собственника, которыми распорядилась по своему усмотрению

        После чего ДД.ММ.ГГГГ во время своей рабочей смены, находясь в магазине «Кухни ЗОВ» ФИО1 получила наличные денежные средства от клиента магазина Свидетель №8 по ранее заключенному договору № КПС68 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, выдав при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру № КПС68 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, при этом в продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение наличных денежных средств, принадлежащих ИП ФИО10, не отразила в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступление денежных средств в размере 10 000 рублей, которые присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу, против воли собственника.

        В продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время своей рабочей смены, находясь в магазине «Кухни ЗОВ», получила наличные денежные средства от клиента Свидетель №8 по заключенному ранее договору в размере 21 260 рублей, выдав при этом чек на указанную сумму, при этом согласно своему корыстному умыслу, направленному на хищение наличных денежных средств, принадлежащих ИП ФИО10, являясь материально ответственным лицом, отразила в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступление денежных средств в размере 20 000 рублей, которые поместила в кассу (сейф) магазина, а оставшиеся из полученных от Свидетель №8 денежные средства в размере 1 260 рублей присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу, против воли собственника, которыми распорядилась по своему усмотрению.

        Таким образом, ФИО1 присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу, против воли собственника, денежные средства, полученные от Свидетель №8, на общую сумму 112 260 рублей, принадлежащие ИП ФИО10, которыми впоследующем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив                                       ИП ФИО10 материальный ущерб на сумму 112 260 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные обстоятельства подтвердила, вину в совершении всех пяти преступлений признала, по фактическим обстоятельствам пояснила, что действительно в период с августа по январь 2022 г. она присваивала денежные средства клиентов магазина Кухни ЗОВ, которые обращались к ней как в менеджеру с вопросом оформления приобретения кухонной техники у ИП ФИО10 Делала она это путем внесения в кассу магазина не полной суммы, фактически оплаченной клиентом, в том числе путем отмены операций по первичным чекам. Среди клиентов были Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6,                 Свидетель №7 и Свидетель №8, суммы, присвоенные ею у последних:                    300 тыс. руб., 102 тыс. руб., 100 тыс. руб., 81 972 руб., 112 260 руб. В содеянном раскаивается, намерена осуществить возврат ФИО10 денежных средств, которыми незаконно распорядилась по своему усмотрению.

                        Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина           ФИО1 в совершении пяти преступлений как они изложены выше, помимо признательных показаний самой подсудимой, подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

                    Из показаний потерпевшей ФИО10, ее представителя ФИО9, свидетеля ФИО12 (супруга потерпевшей) в судебном заседании следует, что ИП ФИО10 принадлежит магазин-салон «Кухни ЗОВ», который расположен по адресу: Московская ФИО5,                 <адрес> А. ФИО1 работала в магазине ИП ФИО10, в ее должностные обязанности входило оформление договоров с клиентами, создание дизайн проектов, принятие денежных средств после заключения договоров. ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, исполняла обязанности кассира, принимала на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и документов, находящихся в кассе. Факт хищения денежных средств ФИО1 был установлен в феврале 2022 года, когда в офис магазина обратилась клиентка Свидетель №3, которая ранее оплатила заказ на покупку и сбор кухни стоимостью 400 тыс. руб., сообщив, что к оговоренному в договоре сроку заказ не готов. При проведении проверки информации были прослушаны разговоры между клиентом и ФИО1, проверены все отчеты, в том числе общая таблица в формате Эксель, в которую вносятся сведения о заказе, дате и сумме получения денежных средств, и установлено, что из общей суммы заказа в кассу ФИО1 внесено только 100 тыс. руб., остальные 300 тыс. руб. ФИО1 присвоила. Также были установлены другие клиенты, которые не получили заказы, оформленные ФИО1, которая аналогичным образом получала денежные средства (как наличными, так и переводом), но в кассу денежные средства или не вносила, или вносила не в полной объеме, в том числе могла отменить операцию и оформить новый чек с меньшей суммой. Когда выяснялись все обстоятельства хищений денежных средств, в том числе у клиентов Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО1 перестала выходить на связь, мер к возмещению ущерба не принимала вплоть до ноября 2022 <адрес> обращают внимание, что действиями ФИО1 принесен серьезный ущерб репутации компании «Кухни ЗОВ», понесены большие финансовые потери.

                    Из показаний свидетелей – клиентов магазина «Кухни Зов»                    Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 в судебном заседании, и ФИО11 и Свидетель №8 на предварительном следствии, которые по своей сути и содержанию аналогичны друг другу, следует, что каждый из них обращался в магазин «Белорусские кухни ЗОВ» к консультанту ФИО1 с вопросом оформления кухонной техники, выборе самой кухни. С каждым был заключен договор, факт внесения оплаты (предоплаты) подтверждался чеками, выданными ФИО1, которая спустя время каждому клиенту сообщила о процессе запуска кухни (техники, гарнитуры) к производству. Однако в назначенный срок кухня и техника во всех случаях поставлена не была, при этом самой ФИО1 даты поставки неоднократно переносились под разными предлогами.

                  Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что с августа 2019 года она работает в ИП ФИО10 на должности дизайнера-консультанта по трудовому договору. В ее должностные обязанности входит: встреча клиента, выяснение потребности клиента, составление дизайн проекта и дальнейшая работа по проекту. Мебельный магазин расположен по адресу: Московская ФИО5, <адрес>. В период времени с 2020 года по начало 2022 года в магазине работала ФИО1. Они с ФИО1 являются материально ответственными лицами. Порядок работы с клиентом состоит из нескольких этапов: подготовка проекта кухни, расчет стоимости, замер при необходимости, заключение договора, в рамках которого вносится предоплата в размере 50 процентов от стоимости кухни либо другой мебели. Договор со стороны ИП подписывается тем менеджером, кто ведет сделку, договор составляется в 2 экземплярах, один из которых остается в магазине, другой передается клиенту. Оплата заказа возможна либо наличными, либо безналичным способом (либо с использованием терминала, либо путем перевода на расчетный счет ИП). Получать денежные средства на личный расчетный счет руководством запрещено. Полученные наличные денежные средства она должны быть помещены в сейф, выдан чек покупателю. Сумма денежных средств внесена в таблицу Эксель. Примерно в феврале 2022 года на рабочий телефон магазина позвонила женщина, представилась клиенткой магазина, назвала фамилию - Свидетель №3, и поинтересовалась судьбой заказа. Когда на компьютере она (Свидетель №1) открыла данные по оплате кухни, увидела, что на данном заказе зафиксирована сумма предоплаты в размере 100 000 рублей, тогда как сама Свидетель №3 утверждала, что имеет два чека на суммы 100 000 рублей и 300 000 рублей.                              О случившемся она сообщила руководству. Через определенное время ФИО1 была уволена.

                    Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, которая состоит в должности дизайнера – консультанта в ИП ФИО10 в магазине «Белорусские кухни ЗОВ», аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

                    Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что в конце ноября 2021 г. ему на банковскую карту осуществлен перевод на сумму в размере 100 тыс. руб., о чем его накануне предупредила его девушка ФИО1 и сообщила, что это ее клиент. На следующий день он снял денежные средства и передал ФИО1.

Помимо вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, в их числе:

Заявления ФИО9 (КУСП 9705 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 10656 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 10657 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 14484 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 14485 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым последний, действующий на основании доверенности от ИП ФИО10, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая являясь сотрудником магазина ИП ФИО10, присвоила денежные средства последней на сумму 300 000 рублей, 100 000 руб., 102 000 руб., 81 972 руб., 112 260 руб. (том 1 л.д. 39, 137, 176, 189, 214);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 осмотрен магазин «Кухни ЗОВ» ИП ФИО10 по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, установлено месторасположение кассы (сейфа) магазина «Кухни ЗОВ», осмотрена программа «Плаза ДС» в формате Эксель, сделаны скриншоты за январь 2022 года, август 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, которые распечатаны (том 3 л.д. 39-51);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО9 изъяты документы на ИП ФИО10 и документы, подтверждающие заключение договора между                                       ИП ФИО10 в лице ФИО1 и ФИО11 и документов, подтверждающих внесение денежных средств ФИО11 по договору (л.д. 2 л.д. 68-120);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у ФИО9, в том числе кассовые чеки, договоры купли-продажи товара, спецификации к договору, расписки, скриншоты переписки; документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: скриншоты таблицы в формате Эксель; документы, приобщенные свидетелем ФИО12: скриншоты чата ФИО1 (том 3 л.д. 88-96);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №7 изъяты документы, подтверждающие заключение договора между ИП ФИО10 в лице ФИО1 и Свидетель №7                                  (л.д. 2 л.д. 162-180);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №8 изъяты документы, подтверждающие заключение договора между ИП ФИО10 в лице ФИО1 и Свидетель №8                                                 (л.д. 2 л.д. 209-228).

Оценив все вышеуказанные и положенные в основу приговора доказательства обвинения, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, согласуются между собой, в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, как они изложены выше.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, не допущено и нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и не нарушены права ФИО1 во время расследования.

Оценивая полное признание подсудимой ФИО1 вины, суд исключает возможность самооговора, поскольку последняя подробно и последовательно в судебном заседании сообщала о возникшем у нее умысле на присвоение денежных средств, о его реализации и фактических действиях в отношении клиентов магазина «Кухни ЗОВ». При этом показания потерпевшей, свидетелей, а также протоколы следственных и процессуальных действий согласуются с показаниями подсудимой.

При решении вопроса о квалификации содеянного                      ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пяти преступлениям по ч. 3 ст. 160 УК РФ                              как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения (в отношении свидетелей                Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8),                       а также в отношении свидетеля ФИО11 как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Суд признает квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» излишне вмененным органами предварительного расследования и исключает из объема обвинения по всем пяти преступлениям на основании следующего.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать должностных лиц, которые, в том числе постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в данной организации.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

В описании преступных деяний, совершенных ФИО1, отсутствуют данные о том, что последняя, выполняя свои производственные функции, обладала организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Указанные органами предварительного расследования обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществляла свои полномочия не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции, являясь материально ответственным лицом.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что                     ФИО1 при совершении хищения была наделена служебными полномочиями, включающими организационно - распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, помимо данных о том, что она занимает должность дизайнера-консультанта в ИП «ФИО10» и является материально-ответственным лицом, в материалах дела не имеется. Для совершения преступления ФИО1 не использовала никакие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила денежные средства, доступ к которым имела в связи с осуществлением трудовой функции.

При этом, исходя из требований уголовного закона, действия ФИО1 в отношении всех пятерых свидетелей – клиентов магазина Кухни ЗОВ не тождественны по своему характеру и содержанию, хоть и совершены в небольшой промежуток времени, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по доводам стороны защиты как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному (в отношении свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8).

По преступлению со свидетелем ФИО11 с учетом суммы ущерба суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

                    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимой, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

                    При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 и учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

                    К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии                                                с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, возраст и состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении престарелой бабушки, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

                    Сам факт совершения преступлений против собственности, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, степень их общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

                  Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение                 ФИО1 после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, без изоляции подсудимой от общества, считая целесообразным применить положения                      ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление, а также штрафа.

                  Суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение ею новых преступлений.

                    Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой, ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

                    Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 160 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на ФИО1 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

                    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304,                                307-310 УПК РФ суд

                                        ПРИГОВОРИЛ:

                                                              ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении клиента ФИО11), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначить ФИО1 наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ (в отношении клиентов Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8),                          в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,                           путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей                 в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком                                  2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: банк получателя платежа: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО5 <адрес>

Расчетный счет 03№; БИК №;

Единый казначейский счет: 40№;

ИНН/КПП №;

КБК 18№; УИН 18№.

                    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

                  Вещественные доказательства: кассовые чеки, договоры купли-продажи товара, спецификации, расписки, выписки, товарные накладные, квитанции, скриншоты переписок, фотография доверенности на имя ФИО1 от ИП ФИО10 – хранить при уголовном деле.

                    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

                    Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                  Председательствующий                                                           ФИО21 ФИО22