Решение по делу № 2а-1452/2016 от 22.11.2016

Дело № 2а-1451/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гончарова В.А. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области Скачко С.Л., отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованные лица: Гончарова Т.В., Качанов Д.Ю., ООО «Формат», о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства, и по административному исковому заявлению Гончаровой Т.В. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области Скачко С.Л., отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованные лица: Гончаров В.А., Качанов Д.Ю., ООО «Формат», о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области Скачко С.Л., отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованные лица: Гончарова Т.В., Качанов Д.Ю., ООО «Формат», о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование поданного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по РО отдела судебных приставов по куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам Скачко С.Л. находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с должника Гончарова В.В. в пользу взыскателя – Качанова Д.Ю. 751985 рублей.

В рамках исполнительного производства был арестован грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый светло-серый, государственный номер №, №, который находится в долевой собственности Гончарова В.А. и Гончаровой Т.В. по 1/2 доле у каждого.

15.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем УФССП Богданенко С.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной <данные изъяты> согласно которому была произведена оценка всего автомобиля <данные изъяты> и стоимость составила 156000 рублей.

Он согласился с данной оценкой автомобиля и её стоимость не оспаривалась, так как данная оценка соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля, с учетом его износа, а также они учитывали, что Гончарова Т.В. имеет преимущественное право покупки в порядке ст.250 ГК РФ и согласна приобрести 1/2 долю автомобиля по цене, равной половине стоимости, указанной в постановлении от 15.09.2015 года.

Однако, 12.11.2016 г. он по почте получил копию постановления от 07.11.2016 г. № № также о принятии результатов оценки. Из данного постановления следует, что исполнительное производство теперь находится в производстве у другого судебного пристава-исполнителя – Скачко С.Л., который назначил новую оценку автомобиля <данные изъяты>, в ООО «ФОРМАТ», и новая стоимость 1/2 доли автомобиля теперь составляет 141000 рублей.

Считает действия судебного пристава-исполнителя Скачко С.Л. по вынесению результатов оценки незаконными, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает повторной оценки имущества, которое уже было оценено и постановление от 15.09.2015 г. не отменено, вступило в силу и должно быть исполнено. Судебный пристав не уведомил его о том, что назначает новую оценку, не указав в постановлении при этом, что послужило основанием для назначения повторной оценки, при наличии не отмененного постановления от 15.09.2015 года, которое он собирался исполнять.

В соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, считает свои права нарушенными, так как он был готов реализовать 1/2 долю автомобиля Гончаровой Т.В., которая имеет преимущественное право приобретения, по той цене, которая была установлена постановлением от 15.09.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ, «при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях…».

Он не согласен с результатом оценки, так как судебный пристав не разъяснил, в связи с чем, он назначил новую оценку, что послужило для этого основанием, и почему стоимость автомобиля, который имеет значительный период износа, за один год вырос почти в два раза, со 156000 рублей до 282000 рублей (даже если предположить, что стоимость 1/2 доли составляет 141000 рублей).

В настоящее время у него с Гончаровой Т.В. достигнута договоренность о том, что она в порядке ст.250 ГК РФ приобретет 1/2 долю автомобиля в собственность, после чего передаст ему его в управление и пользование, так как он много лет использовал данный автомобиль в целях предпринимательской деятельности и содержал, в том числе и от использования этого автомобиля свою семью. Считает данную причину уважительной, а свои права установлением завышенной оценки нарушенными, при том, что прежняя оценка автомобиля была.

Кроме того, ознакомившись с материалами исполнительного производства и прочитав отчет о результатах оценки № №, он обнаружил, что оценка была проведена в отношении легкового автомобиля, а не в отношении грузового автомобиля <данные изъяты>. Сведения о том, что оценке был подвергнут легковой автомобиль встречается в мотивированной части отчета несколько раз.

Также, в резолютивной части отчета (в выводах) указана общая стоимость автомобиля <данные изъяты> -141000 рублей, в то время, как в постановлении указано, что принят результат оценки в отношении только 1/2 доли автомобиля, которая принадлежит должнику Гончарову В.А.

Таким образом, отчет содержит несколько существенных противоречий, в связи с чем, судебный пристав не может принимать результат оценки, так как достоверных сведений в его распоряжении об оценке 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> не существует.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С учетом вышеизложенного, Гончаров В.А. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РО отдела судебных приставов по куйбышевскому и Матвеево-Курганскому района Скачко С.Л. по вынесению постановления от 07.11.2016 г. № № о принятии результатов оценки на грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый светло-серый, государственный номер №, №, двигатель № №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД при УВД Тюменской области – незаконными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятии результатов оценки недействительными, приостановить исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ на весь период рассмотрения дела.

Гончарова Т.В. обратилась в суд с аналогичными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство для совместного рассмотрения административное дело (№ № по административному иску Гончарова В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Скачко С.Л., отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Гончарова Т.В., Качанов Д.Ю., ООО «Формат», об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, с административным делом № № по административному иску Гончаровой Т.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Скачко С.Л., отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Гончаров В.А., Качанов Д.Ю., ООО «Формат», об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административные истцы Гончаров В.А. и Гончарова Т.В. требования иска поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных истцов по ордерам №№№ от ДД.ММ.ГГГГ года Литвинов Р.И. требования заявленных исков поддержал, просит требования исков удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области Скачко С.Л., представляющий также и интересы отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области по доверенности от 30.12.2016 года, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица: Качанов Д.Ю., ООО «Формат», в назначенное судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении Качанов Д.Ю. просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признает. В связи с чем, дело в отношении заинтересованных лиц рассмотрено, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Рассматривая требования заявленного иска, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 год № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и ст.ст. 1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В этих целях судебных пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах). Так, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и взыскивать исполнительский сбор.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 4 ч. 3 указанной нормы определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения/отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суд сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержавшим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (п.50).

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании поступившего исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> о взыскании с должника Гончарова В.А. в пользу Качанова Д.Ю. задолженности в размере 400985 рублей (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Гончаровой В.А. (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Гончарову В.А. имущества в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый светло-серый, государственный номер №, №, двигатель № №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД при УВД Тюменской области, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД г.Таганрог, расположенного по адресу: <адрес> с предварительной оценкой на сумму 100 000 рублей (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ об участии специалиста в исполнительном производстве, поручено произвести оценку арестованного спорного Камаза (л.д.85-86).

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска156000 рублей (л.д. 96-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ от 15.09.2015 года данные результаты оценки спорного <данные изъяты> приняты (л.д.37).

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поручено <данные изъяты> осуществить реализацию арестованного имущества стоимостью 156000 рублей (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ обратилась Гончарова Т.В. о прекращении процедуры торгов, так как она является сособственником спорного автомобиля на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.90-93).

По заявлению Гончаровой Т.В. определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено (л.д.151-152). Также судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ростовской области отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам 19.11.2015 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Т.В. обратилась в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ с заявлением об отложении исполнительных действий с реализацией <данные изъяты>, так как ей принадлежит 1/2 доля спорного транспортного средства (л.д.154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скачко С.Л. УФССП России по Ростовской области отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам РО от ДД.ММ.ГГГГ отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, оцененного в размере 156000 рублей (л.д.155).

Затем, поскольку имущество не было реализовано, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ об участии специалиста в исполнительном производстве, поручено произвести оценку арестованного спорного <данные изъяты>1/2 части).

В соответствии с отчетом № № об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 141000 рублей (л.д.157-210).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Скачко С.Л. УФССП России по Ростовской области отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости 1\2 доли автомобиля <данные изъяты>л.д. 211-212).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было получено Гончаровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212). Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, назначая оценщика и принимая результаты оценки, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии Законом "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушил, вследствие чего оснований для удовлетворения требований исков не имеется.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Доказательств, подтверждающих, что оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем, не обладает необходимой квалификацией, в материалах дела не содержится, оснований не доверять результатам оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" спор о недостоверности оценки рассматривается судом в исковом порядке.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При таком положении, судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок привлечения оценщика в рамках исполнительного производства, а также порядок принятия результатов оценки.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес оспариваемое постановление. Административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в ходе результатов оценки в исполнительном производстве

Доводы исков Гончарова В.А. и Гончаровой Т.В. сводятся к несогласию с оценкой 1/2 доли <данные изъяты>, произведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако спор о недостоверности оценки рассматривается судом в исковом порядке, и истцы не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Ссылки истцовой стороны на незаконность вынесения постановления о принятии результатов оценки второй раз подлежат отклонению, поскольку изначально назначалась оценка целого автомобиля <данные изъяты>, затем по заявлению Гончаровой Т.В. автомобиль снят с торгов, поскольку Гончарова Т.В. указала, что ей принадлежит 1/2 доля спорного автомобиля, и второй раз, в виду нереализации автомобиля, назначена оценка 1/2 доли автомобиля. Таким образом, оценка второй раз обоснованно назначена судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, у суда нет оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Скачко С.Л. ОСП УФССП России по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, как и для признания незаконным самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного иска Гончарова В.А. и Гончаровой Т.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Гончарова В.А. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области Скачко С.Л., отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованные лица: Гончарова Т.В., Качанов Д.Ю., ООО «Формат», о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства, и по административному исковому заявлению Гончаровой Т.В. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области Скачко С.Л., отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованные лица: Гончаров В.А., Качанов Д.Ю., ООО «Формат», о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2016 года.

Судья: И.Н. Гросс