Решение по делу № 33-2852/2020 от 28.02.2020

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-2852/2020

25RS0029-01-2018-008937-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Н.В. к Двоенко В.В., Двоенко Т.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

по заявлению Мороз Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Мороз Н.В.

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мороз Н.В. к Двоенко В.В., Двоенко Т.И. о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, а также аннулировании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, с внесением изменений ЕГРН, отказано.

Истцом Мороз Н.В. подана апелляционная жалоба, одновременно просит восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то, что им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, так как ДД.ММ.ГГГГ им была направлена апелляционная жалоба, которая была возвращена истцу.

В судебное заседание истец Мороз Н.В. не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Двоенко В.В. в судебном заседании не согласился с ходатайством о восстановлении срока, так как истец присутствовал в судебном заседании.

Ответчик Двоенко Т.И. в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровый инженер ООО «Уссурийский кадастр» Кручинин В.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился заявитель Мороз Н.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда по иску Мороз Н.В. к Двоенко В.В., Двоенко Т.И. о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, а также аннулировании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, с внесением изменений ЕГРН.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал истец Мороз Н.В. и представитель истца по доверенности Ситова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда направлено сторонам.

Истец Мороз Н.В. копию решения от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба истца Мороз Н.В. на решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что действия суда противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, а именно судом сначала была рассмотрена апелляционная жалоба на предмет принятия и оставлена без движения, а после устранения недостатков рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не влекут безусловную отмену определения суда. При вынесении названных определений судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ проходило рассмотрение ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о котором истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену определения, поскольку истец как заявитель ходатайства о восстановлении срока должен быть заинтересован в исходе его рассмотрения.

Более того, как следует из материалов дела, помимо извещения о дате слушания дела, направленного заказным письмом, истец извещался судом посредством смс-извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на заявление о том, что истец согласен на поступление извещений путем смс-уведомления, Мороз Н.В. не обеспечил доступ к поступлению смс-уведомления от суда на его мобильный телефон, указанный в заявлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным рассмотрение дела в отсутствие истца, не реализовавшего процессуальные права на непосредственное, личное участие в рассмотрении дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что нарушения процессуальных прав стороны судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мороз Н.В. – без удовлетворения.

Судья Матосова В.Г.