Решение по делу № 8Г-33155/2023 [88-37799/2023] от 05.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-37799/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1573/2018

    23MS0058-01-2023-000666-70

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           9 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» к ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа года Краснодара от 18 июня 2018 года с Устименко Н.Н. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа                       № 1-59931331411523 от 27 апреля 2015 года, судебные расходы в сумме 11 352 рубля 60 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.

    17 февраля 2023 года ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 июля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные; выводы судов о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве после окончания исполнительного производства 15 октября 2020 года является ошибочным, поскольку суды исчисляют трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению с даты вступления в законную силу без учета положений статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на момент обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскатель установленный законом срок на предъявление судебного приказа к исполнению не пропустил.

Определением от 9 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 18 июня 2018 года вступил в законную силу.

По данным официального сайта ФССП, исполнительный документ по делу № 2-1573/2018 был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара; 14 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №163015/20/23041-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено (прекращено)                         15 октября 2020 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи                                    46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель по судебному приказу от 18 июня 2018 года ООО «Константа», по договору цессии от 4 февраля 2021 года уступило ООО «Юнона» права (требования) задолженности, возникшей на основании договора займа, заключенного с Устименко Н.Н.; по договору уступки права требования (цессии) от 25 февраля 2022 года ООО «Юнона» уступило права (требования) ООО «Сатис Консалтинг».

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве после истечения срока, установленного для его предъявления.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании положений пункта 3 части 1, части 3 статьи                                    46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 марта 2016 года № 7-П) следует, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 названного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, при этом процессуальное правопреемство может быть произведено в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей не предприняты меры для проверки указанного обстоятельства.

В материалах дела не содержится сведений о том, что судом были истребованы необходимые материалы исполнительного производства, в результате, соответствующие юридически значимые обстоятельства остались невыясненными.

Законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом так и не были установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю, момент получения исполнительного документа кредитором, направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Суду надлежало правильно разрешить вопрос о порядке исчисления срока для предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, проверить обстоятельства возврата исполнительного документа взыскателю, учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П. Данные действия мировым судьей не были выполнены.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили, нарушения закона также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, судья находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун