Дело 2-2958/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Проскуряковой А.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах Проскуряковой А.И. обратилась с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу Проскуряковой А.В. оплаченную ею при выдаче кредита единовременную плату за предоставление Пакета услуг «Универсальный» в сумме 47861 руб. 27 коп., неустойку в сумме 47861 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5418 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 22.11.2013 года между Проскуряковой А.И. и банком заключен кредитный договор № на сумму 347861 руб. 27 коп. Выдача кредита была обусловлена подключением к пакету услуг «Универсальный», в стоимость которого входила плата за подключение к программе страхования, при этом до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита без предоставления указанного пакета услуг, также не доводилась информация, из чего конкретно состоит данный пакет услуг. Таким образом, истцы считают, что банк нарушил право потребителя на свободу выбора услуг, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге( л.д.2-4).

Истец Проскурякова А.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 47), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без её участия(л.д. 6).

Представитель региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 47), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия( л.д. 4).

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился. В письменном отзыве представитель Лаенко М.С., действующий на основании доверенности от 22.04.2015 года сроком действия до 31 января 2016 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, по существу иска возражал, указав, что истец был уведомлен, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, ознакомлен со всеми условиями программы кредитования, в том числе с программой кредитования. Без открытия расчетных счетов, действующими на момент подписания анкеты – заявления, стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в нег услуг определяются тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, до подписания анкеты – заявления уведомлен о полной стоимости кредита, имеет возможность оплатить комиссию в как в наличной, так и в безналичной форме. Указанные положения закреплены в анкете – заявлении. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Так, при предоставлении пакета услуг потребителю предоставляются услуги «Телебанк» и СМС – банк, а также услуга по изменению даты ежемесячного платежа. Считает, что услуги, оказываемые потребителю носят реальный характер. Выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, до клиента доведено, что оформление пакета услуг не является обязательным условием для получения кредита. Кроме того, из содержания заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования следует, что истец, действуя добровольно, выражает своё желание застрахованным лицом по указанной Программе. Считает, что истцами по заявленным исковых требованиям истек исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Также возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда( л.д. 5).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 заключаемый банком с гражданами кредитный договор оформляется в письменном виде.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2013 года между Проскуряковой А.М. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № в форме анкеты – заявления по которому банк предоставил Проскуряковой А.И. кредит ( Тип кредита: «Кредит «Открытый _Интернет») в сумме 347861 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов в размере 34% годовых. ( л.д.8-9)

Указанным договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления.

Также из заявления-анкеты следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости услуги в рамках пакета "Универсальный" Проскуряковой А.И. в сумме 47861 руб. 27 коп. при фактически полученной сумме кредита 300000 рублей, истцы указали, что эта услуга была навязана Банком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по кредитному договору, заключенному с Проскуряковой А.И. ссылаясь на п.2 ст. 181 ГК РФ, считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение по данной сделке, т.е. с даты выдачи Проскуряковой А.И. кредита, а именно 22.11.2013 года, в связи с чем, годичный срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

Действительно, Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 168 ГК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), при этом ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013 г. (за исключением отдельных положений).

Согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, новая редакция ст. 168 ГК РФ действовала при заключении кредитного договора с Проскуряковой А.В., в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истцов, основанных на недействительности условий кредитного договора, связи с навязанностью услуги пакета «Универсальный», истек.

Вместе с тем, наряду с данными основаниями, истцы основывают свои требования о не предоставлении заемщику информации об услугах и их стоимости.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора в разумный срок.

Из текста заявления-анкеты Проскуряковой А.И. следует, что пакет услуг "Универсальный" включает в себя: подключение к системе "Телебанк", СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту и страхование по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом по письменному согласию клиента.

При этом, в договоре в отношении Проскуряковой А.И. указано, что плата за предоставление всегопакета «Универсальный» в целом состоит из взимаемой единовременно суммы (900 руб.+2, 7% в год от суммы кредита), а также ежемесячных платежей за обслуживание пакета в размере 29,00 руб. (л.д. 9). Полная сумма данной услуги не обозначена, также как и стоимость каждой услуги, отдельно не указана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк, оказав истцам услуги, не согласовал их стоимость с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы были ознакомлены с тарифами банка на дополнительные услуги, опровергаются имеющимися доказательствами. Так из текста заявлений – анкеты заемщиков усматривается, что в них отсутствуют сведения о их ознакомлении с какими-либо тарифами пакета банковских услуг «Универсальный». Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено заявлений заемщиков на присоединение к программе страхования, являющегося условием присоединения их к программе страхования как и не представлено сведений о размере страховой премии, сведений о заключении банком договора страхования со страховой компанией.

Суд выносит решение по представленным сторонами доказательствам.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, а также, что процессуальная обязанность по доказыванию по данному спору возложена на Банк, суд полагает установленным, что до заключения кредитного договора Проскуряковой А.И. была предоставлена не полная информация о предложенных им дополнительных услугах. В связи с этим суд считает, что права заемщиков на свободный выбор данных услуг были ограничены Банком, в связи с чем требования о взыскании уплаченной Проскуряковой А.И. стоимости пакета банковский услуг в сумме 47861 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

18 апреля 2015 года Проскуряковой А.И. в адрес Банка была направлена письменная претензия, в которой он просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить плату за предоставление услуг, (л.д. 13), претензия получена ответчиком 27.04.2015 года (л.д. 13 оборот).

Однако в добровольном порядке требования истцов Банком не удовлетворены.

Согласно расчету истцов, размер неустойки составляет

47861 руб. 27 коп. х3%х35 ( с 07.05.2015 до 11.06.2015 года) = 50254 руб. 05 коп.

Истцом снижен размер неустойки до 47861 руб. 27 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченной комиссии не удовлетворены, доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Проскуряковой А.И. в сумме 47861 руб. 27 коп.

При этом довод представителя ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к данным правоотношениям, не может быть принят судом.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Проскуряковой А.И. в сумме 5418 руб. 29 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 23.11.2013 года по 01.04.2015 года размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца Проскуряковой А.И. составляет 5418 руб. 29 коп. исходя из расчета: 47861 руб. 27 коп. ( стоимость пакета услуг «Универсальный») х8, 25%/360 х494 дн. ( с 23.11.2013 года по 01.04.2015 года).

Суд считает представленный расчет обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5418 руб.29 коп. подлежащими взысканию с банка в пользу Проскуряковой Е.И.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, которые подлежат удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

Всего с Банка в пользу Проскуряковой А.И. подлежит взысканию 101640 руб. 83 коп. из расчета: 47861 руб.27 коп. ( стоимость пакета услуг «Универсальный»)+ 47861 руб. 27 коп.. ( неустойка)+ 5418 руб. 29 коп. ( проценты за пользование чужими денежными средствами)+500 руб. ( компенсация морального вреда).

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает, что с Банка в пользу истца Проскуряковой А.И. подлежит взысканию штраф в размере 25410 руб. 20 коп., в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» - штраф в сумме 25410 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 3222 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 47861 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47861 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5418 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25410 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ 127051 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25410 ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 20 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3222 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

2-2958/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
РООКК ЗПП "Правозащитник"
Проскурякова А.И.
Ответчики
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"
Другие
ЗАО "Д2 Страхование"
Суд
Ачинский городской суд Красноярского края
Дело на сайте суда
achinsk.krk.sudrf.ru
01.06.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.06.2015Передача материалов судье
04.06.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.06.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.06.2015Подготовка дела (собеседование)
17.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.06.2015Судебное заседание
06.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.07.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
13.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее