Решение по делу № 33-10049/2023 от 09.08.2023

Судья Балюта И.Г. 24RS0056-01-2022-003160-48

Дело № 33-10049/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Пель Евгения Олеговича к Администрации города Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Пель Е.О. – Пель М.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пель Евгения Олеговича о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Пель Евгения Олеговича в счет возмещения ущерба 11512 руб., убытки 6700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 983 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пель Е.О. обратился в суд с иском к Администрации города Красноярска, МКУ «УДИБ», ДГХ Администрации Красноярска о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 14 июля 2020 года в 02 час. 00 мин. он (истец), двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по участку дороги между <адрес>, допустил наезд на яму в дороге, в результате чего автомобиль <адрес> получил технические повреждения. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233 208 рублей, с учетом износа – 72 621 рубль; рыночная стоимость автомобиля – 171 950 рублей, стоимость годных остатков – 25 267 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиками не обеспечено надлежащее качество обслуживания указанного участка дороги, а также факт причинения материального ущерба указанному выше автомобилю, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.156-162) просил взыскать в солидарном порядке с Администрации г. Красноярска, ДГХ Администрации Красноярска, МКУ «УДИБ» сумму ущерба в размере 146 683 рублей (из расчета: 171 950 рублей - 25 267 рублей), а также расходы на проведение досудебной экспертизы – 12 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 6 700 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля - 800 рублей, расходы по оплате телеграмм – 522 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 812 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пель Е.О. – Пель М.С просит отменить решение суда как незаконное, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом решение принято преждевременно, без изучения всех обстоятельств по делу. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что водитель выбрал недопустимую скорость движения в данной дорожной ситуации. Считает, что в данном случае судом не учтены все условия наступления ответственности за причинение вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Пель Е.О., представителей Администрации
г. Красноярска, ДГХ Администрации Красноярска, МКУ «УДИБ», представителей третьих лиц – Департамента горимущества, МП «САТП», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям на установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3 срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв.м или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2020 года в 02 час. 00 мин. Пель Е.О., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по участку дороги между <адрес>, допустил наезд на выбоину на дороге, после чего наехал на опору освещения.

Согласно схеме расстояние от выбоины на проезжей части до опоры электроосвещения составляет 73,4 м.

На основании определения от 14 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пель Е.О. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.44).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному 14 июля 2020 года Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции А.К. Козыревым, на участке дороги около дома 8«д» по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске имеется яма глубиной 14 см, шириной и длиной 70 см (л.д.46).

Из объяснений Пель Е.О. от 14 июля 2020 года следует, что в указанную дату он примерно в 02:00 часа управляя автомобилем автомобиле <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес> почувствовал сильный удар, руль выбило из рук, машину занесло и он врезался в столб передней левой частью авто. Выйдя из машины и вернувшись к месту удара, обнаружил большую глубокую яму, об которую пробил оба правых колеса.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения правого переднего диска-шины, правого заднего диска-шины, переднего бампера, левой блок-фары, левого переднего крыла, капота, переднего левого указателя поворота, левой противотуманной фары (л.д.43).

В заключения № от 27 июля 2020 года, выполненного А.А.А. по заказу истца, в качестве повреждений также указаны изгиб в передней части усилителя крыла левого переднего, изгиб передней части арки колеса переднего, разрыв креплений подкрылка левого переднего, изгиб основания капота, изгиб в нижней части стойки рамки радиатора, царапины текстурного пластика в левой части решетки радиатора, изгиб по всей площади панели блок-фары левой передней, разрыв креплений левой защиты переднего бампера, изгиб в левой части, скручивание поперечины верхней рамки радиатора, деформация ребра жесткости, изгиб в левой части среднего кронштейна переднего бампера, задиры текстурного пластика в левой части и излом аккумулятора. Согласно вышеуказанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 241 226 рублей.

Определением суда от 12 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика МКУ «УДИБ» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №, выполненной 30 сентября 2022 года повреждения транспортного средства <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра № от 24 мая 2021 года, выполненном А.А.А., являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2020 года (полный перечень повреждений указан в п. 3.2.1 исследовательской части экспертного заключения). Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2020 года с учетом повреждений, полученных в результате наезда на яму, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа комплектующих изделий составляет 11 512 рублей, с учетом износа – 3 424 рубля. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> с учетом повреждений вследствие наезда на опору освещения, сходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа комплектующих изделий составляет 221 696 рублей, с учетом износа – 69 197 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 171 950 рублей, стоимость годных остатков – 25 267 рублей.

Анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что повреждения шин и дисков колес образовались в результате ударных нагрузок в момент их наезда на яму, а все остальные повреждения, включая повреждения бампера переднего, капота, крыла переднего, блок фары – образовались при наезде на опору освещения. В результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что установить, имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты> возможность в сложившейся дорожной ситуации избежать наезда на препятствие в виде ямы, не представляется возможным. При этом водитель в сложившейся ситуации имел техническую возможность избежать наезда на столб при своевременном принятии мер к экстренному торможению.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования Пель Е.О., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и повреждений шин колес автомобиля истца послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна – наличие на нем выбоины, размер которой превышает предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечение ответственными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, была возложена на МКУ «УДИБ», поскольку согласно Перечню сооружений дорожного хозяйства, подлежащих передаче МКУ «УДИБ», проезд от <адрес> до <адрес> передан последнему 15 сентября 2017 года. Именно неисполнение МКУ «УДИБ» функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна на спорном участке дороги привело к последствиям в виде причинения ущерба автомобилю истца, ввиду чего ущерб подлежит взысканию с МКУ «УДИБ».

Принимая во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2020 года, с учетом погодных условий (мокрый асфальт) и времени суток (ночь), суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец располагал возможностью избежать наезда на выбоину.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба в размере
11 512 рублей (ремонт и замена передней и задней правой шины), суд исходил из выводов экспертного заключения о том, что водитель располагал технической возможностью избежать наезда на опору освещения при своевременном принятии мер к экстренному торможению, а также указал, что длительность движения автомобиля без управления после наезда на выбоину и до столкновения с опорой освещения составила 73,4 метра, что объективно свидетельствует о том, что водителем не соблюдены требования п.10.1 Правил дорожного движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с МКУ «УДИБ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных вследствие столкновения автомобиля истца с опорой освещения.

Удовлетворяя требование Пеля Е.О. о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 6 700 рублей, суд квалифицировал указанные расходы как убытки и исходил из того, что данные расходы явились для истца необходимыми (с учетом факта повреждения шин, что исключало движение автомобиля).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по осмотру автомобиля на подъемнике, суд руководствовался тем, что в результате наезда на яму повреждены лишь шины принадлежащего истцу автомобиля, необходимость их осмотра посредством подъемника отсутствовала, при этом иные повреждения автомобиля возникли вследствие столкновения с деревом.

Также судом в пользу Пеля Е.О. с МКУ «УДИБ» пропорционально удовлетворенным требованиям (7,85%) взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы, почтовые расходы в общей сумме 983 рублей, исходя из расчета: ((12000+522,40)х7,85\100).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с выводом суда о несоблюдении истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку из обстоятельств данного дела и заключения судебной экспертизы следует, что ввиду наезда на выбоину автомобилю истца причинены только повреждения колес, стоимость ущерба в данной части действительно подлежит взысканию с МКУ «УДИБ» г.Красноярска, как с лица, ответственного за содержание данного участка дороги, однако при этом оставшаяся часть повреждений автомобиля истца образовалась в результате наезда истца на опору освещения, тогда как согласно выводов эксперта, истец располагал технической возможностью избежать наезда на опору освещения при своевременном принятии мер к экстренному торможению, то есть, все иные повреждения автомобиля истца, возникли, как верно указал суд первой инстанции, в результате несоблюдения истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения, а не в связи с наличием выбоины на проезжей части.

Представитель истца была ознакомлена с материалами дела после поступления в суд экспертного заключения (л.д. 146) и с самим экспертным заключением, что также подтверждается заявлением истца об уточнении исковых требований (л.д. 156), при этом какого-либо несогласия с данным заключением истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выражал, данное заключение не оспаривал, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пель Е.О. – Пель М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023