Решение от 11.08.2022 по делу № 22-3614/2022 от 15.07.2022

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Рыпчук О.В.

№ 22-3614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Золотовой В.В.

судей Каревой А.А., Сажневой М.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Лубшевой Н.А.

осужденного Ковзель А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Аргуновой Д.А., осужденного Ковзеля А.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 16 июня 2022 года, которым

Ковзель Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование общее среднее, холостой, малолетних детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-17.04.2014г. Партизанским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Партизанского районного суда от 10.09.2015г. условное осуждение отменено.

-15.05.2015г. Партизанским районным судом (с учетом Постановления Шкотовского районного суда от 21.03.2017г., в порядке ст.10 УК РФ) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 05.04.2016г. Партизанским районным судом (с учетом Постановления Шкотовского районного суда от 03.05.2017г., в порядке ст.10 УК РФ) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров от 17.04.2014г. и от 15.05.2015г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.12.2018г. освобожден по отбытию наказания.

- 09.12.2019г. мировым судьей судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% от заработка в доход государства. Постановлением Хорольского районного суда от 23.11.2020г., исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней. Освобожден по отбытию наказания - 31.12.2020г.;

на момент вынесения приговора осужден:

- 14.04.2022г. Хорольским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по настоящему делу:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Хорольского районного суда Приморского края от 14.04.2022г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Ковзелю А.А. зачтено время содержания под стражей с 16.02.2022г. по 25.04.2022г. в качестве меры пресечения по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в испарительной колонии строгого режима, и время наказания отбытого по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 14.04.2022г. в период с 26.04.2022г. по дату вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Ковзеля Алексея Александровича в пользу ФИО2 15000,00 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., пояснения осужденного Ковзеля А.А. с использованием системы видеоконференцсвязи и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковзель А.А. осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета ФИО2 в пгт. <адрес>.

Преступления совершены Ковзель А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ковзель А.А. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, указал, что у него был единый умысел на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник Аргунова Д.А. указывает о несогласии с приговором суда. Суть доводов сводиться к тому, что действия Ковзель А.А. должны быть квалифицированы как продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд в приговоре не привел мотивов, которые свидетельствуют об отсутствии у Ковзель А.А. единого умысла на совершение единого преступлении. Судом не приведено доказательств того, что умысел на совершение двух преступлений у Ковзель А.А. возник в разное время и при разных обстоятельствах. Считает, что такое описание деяния, какое приведено в постановлении о привлечении Ковзель А.А. в качестве обвиняемого, свидетельствует о наличии у Ковзель А.А. единого умысла на совершение всех преступных действий в отношении ФИО2 Тот факт, что действия Ковзель А.А. были охвачены единым умыслом, подтверждается также показаниями самого Ковзеля А.А., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Считает, что суд не учел доводы защиты об отсутствии признака причинения значительного ущерба, исходя из предъявленного обвинения, а не отсутствия доказательств его причинения потерпевшей. Просит приговор Хорольского районного суда от 16.06.2022 г. изменить, квалифицировать действия Ковзель А.А. одним составом преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, исключить из описания деяния обстоятельства о причинении значительного ущерба потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Ковзель А.А. с приговором суда не согласен, считает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вынесенный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суть его доводов сводится к тому, что его действия квалифицированы не верно. Считает, что его действия были охвачены единым умыслом. Данный факт подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Просит исключить из описания деяния ссылку на причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку данный признак преступлений ему не вменялся. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на преступление, предусмотренное, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В своих возражениях старший помощник прокурора Хорольского района Алёхин А.Ю. с доводами апелляционных жалоб адвоката Аргуновой Д.А. и осужденного Ковзель А.А. не согласен, считает, что апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Полагает, что при вынесении приговора судом нарушений ст. 389.15 УПК РФ не допущено, действия осужденного по двум составам преступления квалифицированы верно. Оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется. Просит приговор Хорольского районного суда от 16.06.2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен, с соблюдением требований уголовного закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Выводы суда о виновности Ковзеля А.А. в совершении им двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с банковского счета, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными, признаков фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина осужденного Ковзель А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями Ковзель А.А., данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 149-152, 166-169, 177-180); показаниями потерпевшей ФИО2 данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-115); показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л..116-1178, 118-120); выпиской ПАО «Сбербанка» (т.1 л.д.122, 126-127, 130); протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021г. (т.1 л.д.3239) и другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были судом, положены в основу обвинительного приговора - достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для оговора осужденного судебной коллегией не усматривается, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, помимо этого, их показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в связи, с чем являются достоверными. Все существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 были выяснены судом, путем оглашения их показаний, которые они давали в ходе предварительного следствия. После оглашения данных показаний потерпевшая и свидетель подтвердили их, пояснив противоречия давностью событий, что обоснованно учтено судом, поскольку показания в ходе предварительного следствия, давались после непродолжительного периода времени с момента совершения происшествия, когда они более полно и детально помнили события.

Давая оценку показаниям Ковзель А.А., которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 149-152, 166-169, 177-180), ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя, также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Ковзель А.А. давал показания в том объеме, в котором считал необходимым, в присутствии защитника Аргуновой Д.А., которая обеспечивала законность проведенных следственных действий, при этом Ковзель А.А. сообщал следствию информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно находящемуся на месте преступления, детально излагая информацию касающеюся его личности, процесса перевода денежных средств со счета потерпевшей, указывая период времени, в течение которого переводились денежные средства, а также обстоятельства их снятия с банкомате. В связи с чем, суд обоснованно, положил их в основу обвинительного приговора.

Действия Ковзеля А.А. правильно квалифицированы по двум составам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак, по двум преступлениям, хищение с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку Ковзель А.А. похитил денежные средства в размере 7500,00 руб. и 8000,00 руб. с банковского счета, принадлежащего ФИО2 путем безналичного перевода на свой банковский счет.

Доводы жалобы защиты и осужденного о квалификации действий Ковзеля А.А. как одного продолжаемого преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий осужденного Ковзеля А.А. направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается, поскольку его умысел, на хищение имущества ФИО2 возникал каждый раз самостоятельно и не одномоментно.

Так, из показаний Ковзеля А.А. следует, что 24.04.2021г. находясь в доме у ФИО2, узнав, что у последней на банковском счете имеются деньги, он решил их похитить. Воспользовавшись ее телефоном, произвел три перевода денежных средств в сумме 7500,00 рублей на свой счет в банке. После чего решил уйти по своим делам, сказав ФИО18 о том, что телефон находится дома около печки. В последующем снял денежные средства в банкомате. После того, как вернулся домой, обнаружил, что у него в кармане находится телефон ФИО2, после чего он произвел еще два перевода на сумму 8000,00 рублей. Затем, поехал на такси в банкомат ПАО «Сбербанка», где снял денежные средства и потратил их на свои нужды.

В указанных случаях преступные деяния связаны между собой только единым способом совершения преступления и единым источником денежных средств – банковский счет потерпевшей ФИО2. По объективным обстоятельствам преступные деяния Ковзель А.А., в том числе по месту и времени их совершения, по направленности умысла не связаны между собой, что свидетельствует о совершении осужденным двух преступлений, образующих совокупность.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, действия осужденного не объединены единым умыслом, не составляют в своей совокупности единое преступление.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с формулировкой выводов суда относительно отсутствия значительного ущерба, судебной коллегией не принимаются. Вопреки доводам жалобы, суд обязан был мотивировать свои выводы относительно квалифицирующего признака, который вменялся Ковзель А.А., поскольку органами следствия при описании обстоятельств преступных деяний, вменялось совершение преступлений, с причинением значительного ущерба потерпевшей, вместе с этим, действия Ковзель А.А. были квалифицированы по части и пункту статьи особенной части УК РФ, которая являлась наиболее тяжкой, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершение преступлений, с банкового счет.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи, с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении конкретного вида наказания Ковзелю А.А., по всем преступлениям, в виде лишения свободы, суд учел разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Поскольку Ковзель А.А. не впервые совершил тяжкие преступления, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд, при назначении наказания, по всем преступлениям, в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание Ковзелю А.А. назначено в пределах санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Наказание Ковзель А.А. назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с приговором от 14.04.2022г. Окончательное наказание не превышает срока, установленного ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу прямого указания закона, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Ковзель А.А. положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – как исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, при опасном рецидиве.

Вместе с тем, приговор в отношении Ковзель А.А., в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Ковзель А.А. в пользу ФИО2 компенсации материального ущерба в размере 15000,00 рублей, подлежит отмене, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при условии предъявления гражданского иска в судебном заседании, суд выносит постановления о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, после предъявления 06.06.2022г. потерпевшей ФИО2 гражданского иска, суд в нарушении вышеуказанных требований не принял соответствующее процессуальное решение, не разъяснял права гражданского ответчика подсудимому, не вручил копию искового заявления ответчику, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушающего право на защиту, в связи, с чем принятое судом решение по гражданскому иску нельзя признать законным.

Таким образом, выявленные нарушения, допущенные судом первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в этой части приговор подлежит отмене, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Аргуновой Д.А., осужденного Ковзеля А.А. не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих иную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 16 июня 2022 года в отношении Ковзеля Алексея Александровича в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Ковзеля А.А. в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 15000,00 рублей – отменить. Передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Аргуновой Д.А., осужденного Ковзеля А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий В.В. Золотова

Судьи А.А. Карева

М.В. Сажнева