Решение по делу № 22-187/2015 от 03.03.2015

Судья Грачев А.П. Дело №187/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: ФИО6,

с участием прокурора: ФИО7,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,    

адвокатов: ФИО10, ФИО11, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 29 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ч.2 ст.35, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35 п. «б» ч.4 ст.1741 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ч.2 ст.35, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35 п. «б» ч.4 ст.1741 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ч.2 ст.35, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35 п. «б» ч.4 ст.1741 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ч.2 ст.35, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35 п. «б» ч.4 ст.1741 УК РФ,

возвращено прокурору г.Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении всех обвиняемых оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Севастополя ФИО9 просит постановление отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение.

Указывает, что данное уголовное дело находилось в производстве Ленинского районного суда г.Севастополя около 4 лет, судебное следствие по делу проведено в полном объеме.

Обращает внимание, что в соответствии с требованиями федеральных законов, если судебное разбирательство начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором. Считает, что данные положения закона не учтены судом при принятии решения.

Отмечает, что ст.237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых суд по собственной инициативе, а также по ходатайству одной из сторон может возвратить дело прокурору, то есть в случаях, когда возникает необходимость устранить препятствия для принятия судом решения по существу дела. Полагает, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, возможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так в соответствии со ст.23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно п.7 ст.9 Федерального Конституционного закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Исходя из требований закона, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания.

Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

    В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том, числе, в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также в случае, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

При этом согласно требованиям закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Так, в обвинительном заключении в частности указываются: формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Кроме того, обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Однако обвинительное заключение по делу не содержит формулировку предъявленного подсудимым обвинения с указанием пункта, части, статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, а также отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и данные о потерпевшем, характере и размере причиненного вреда, сведения о гражданском истце и ответчике.

В материалах дела, которые переданы в суд, также отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, что в свою очередь также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, к обвинительному заключению и ходатайству о переквалификации не приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства или места их нахождения, что не соответствует требованиям ч.4 ст.220 УПК РФ, а также документы, предусмотренные ч.5 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные недостатки, выводы суда первой инстанции, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении подсудимых составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются обоснованными.

Учитывая, что при принятии решения соблюдены требования закона оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 29 января 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.