Решение по делу № 33-1762/2019 от 18.02.2019

Судья Хамди Е.В.                                                 По делу № 33-1762/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кравченко Е.Г., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пальчука Игоря Николаевича

на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Наринской Софии Андреевны к Пальчуку Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2017 года с Пальчука И.Н. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, а также судебные расходы.

18 июня 2018 года Пальчук И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решение суда было основано на решении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2016 года УУП ОП-9 МУ МВД РО «Иркутское». В настоящее время указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2018 года. В данном постановлении указано, что в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен Пальчук И.Н., который пояснил, что он является членом ГК № 281 <адрес изъят>, где имеет в собственности два гаражных бокса. Кроме него в данном ГК имеются еще собственники-владельцы подземных гаражей. На том месте, где расположены гаражные боксы Пальчука И.Н. и других собственников, ими было принято совместное решение выстроить ангар, для защиты от осадков и неблагоприятных погодных условий. По данному вопросу занимался заключением договора и поиском соответствующей организации только Пальчук И.Н. В результате им был заключен договор с ТСК «Подрядчик» от 28.03.2013 года, на строительство автогаражного ангара, на территории ГК 281 и не выходящего за пределы территорий гаражных боксов. 14.12.2015 года Пальчук И.Н. продал данный автоангар ООО «Рольганг». Также на момент обрушения автоангара, его собственником был ООО «Рольганг», а не он.

Следовательно, в настоящее время отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления в действиях Пальчука И.Н.

Пальчук И.Н. просил суд пересмотреть судебное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2018 года, отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Пальчук И.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в пересмотре решения суда, так как указанные им новые обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, могут быть основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так как они являются обстоятельствами, существенными для дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Пальчука И.Н. - Вилкова С.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Требуя пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Пальчук И.Н. сослался на отмену ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 12 марта 2016 года и вынесении постановления от 12 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки был опрошен Пальчук И.Н., который пояснил, что 14.12.2015 он продал автоангар ООО «Рольганг», поэтому на момент обрушения ангара он не был его собственником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися. Суд также верно указал, что на дату принятия решения суда Пальчуку И.Н. обстоятельства продажи уже были известны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для иной правовой оценки приведенных заявителем обстоятельств, на что по существу направлены доводы частной жалобы, не усматривает.

При рассмотрении спора Пальчук И.Н. не указал на заключение договора купли-продажи автоангара 14.12.2015 с ООО «Рольганг», хотя на момент вынесения решения при соблюдении должной степени добросовестности Пальчук И.Н. имел такую возможность. При разрешении спора суд учел представленную копию объяснений Пальчука И.Н. от 04 марта 2016 года, данных сразу после обрушения кровли ангара, в которой Пальчук И.Н. не указывал об отсутствии прав на автоангар и продажу его ООО «Рольганг».

Тот факт, что после вынесения решения суда о взыскании ущерба Пальчук И.Н. был дополнительно опрошен (что также явилось основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2018 года) и указал на собственника автоангара ООО «Рольганг» не может являться основанием, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2018 года, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Пальчука И.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                               О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                               Е.Г. Кравченко

                                              Б.А. Ринчинов