Решение от 25.08.2022 по делу № 2-3894/2022 от 18.05.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-002957-88

Производство № 2-3894/2022

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А.И.,

с участием истца,

ответчика Эйсмондт К. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова Вадима Юрьевича к Попову Сергею Александровичу, Эйсмондт Константину Юрьевичу, Гришиной Светлане Владимировне, Ашпур Валентине Викторовне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Зырянов В. Ю. обратился в суд с иском к Б., Попову С. А., Эйсмондт К. Ю., Гришиной С. В., Ашпур В. В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что *** умер его брат А После его смерти сформировалась наследственная масса в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № ***. Единственным наследником А является истец. По заявлению последнего нотариусом заведено наследственное дело. В ходе оформления наследственных прав, истцу стало известно о том, что на имущество наследодателя имеется обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанное обременение наложено на основании постановления Кировского РОСП от 17.01.2003 по исполнительному производству № 30540 о взыскании с А денежных средств в пользу государства и физических лиц. Согласно указанному постановлению, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 1-415 т 17.07.1997.

Вместе с тем, согласно открытым данным ФССП России сведения об исполнительном производстве № 30540 и о должнике А. отсутствуют. Исполнительное производство могло быть окончено в связи с фактическим исполнением или по иным основаниям прекращено.

В связи с отсутствием требований кредиторов/взыскателей по требованию А., имеются основания для снятия обременения.

На основании изложенного, истец просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***; освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Зырянову В. Ю.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зырянова И. Г.

Определением суда от 28.06.2022 производство по делу к ответчику Б. прекращено в связи со смертью.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Эйсмондт К. Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что никакого отношения к спорному имуществу не имеет, правопритязания отсутствуют. Им не возбуждалось исполнительное производство в отношении должника А

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/2 доля А. (договор мены, удостоверенный нотариусом 29.11.1995 № 2-4334) и 1/2 доля Зыряновой И. Г.

*** А. умер (л.д. 26).

Единственным наследником по завещанию, принявшим наследство, является Зырянов В. Ю. (л.д. 25).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в состав наследственной массы умершего, подлежит включению 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении 1/2 доли А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП в рамках исполнительного производства № 30540 наложен арест и запрет на отчуждение.

Согласно постановлению следует, что 14.04.2000 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Кировского суда № 1-415 от 17.07.1997 о взыскании суммы долга с А в пользу физических лиц и государства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, в результате проверки электронной базы учета исполнительных производств и других регистрирующих документов установлено, что исполнительное производство № 30540, возбужденное на основании исполнительного листа № 1-415 от 17.07.1997, в отношении должника А. в пользу государства в Кировское РОСП не предъявлялось и не возбуждалось (л.д. 55).

Согласно данным банка исполнительных производств, в отношении должника А исполнительные производства отсутствуют.

В ходе судебного заседания предполагаемые взыскатели также никаких правопритязаний к спорному имуществу не предъявляли.

В связи с чем, имеются основания освободить от ареста 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, наложенного постановлением об аресте и запрете на совершение действий по регистрации от 17.01.2003.

При том, в требованиях об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) суд отказывает, поскольку сведений о составлении соответствующего акта суду не представлено. Более того, указанные требования повторяют за собой смысл разрешенного судом вопроса об исключении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2003.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░